Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-27924/24 по делу N А40-7151/2024

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-7151/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Макси-Рент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-7151/24, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Евроспецпол" (ИНН: 7724814222) к ООО "Макси-Рент" (ИНН: 7811642393) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроспецпол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Рент" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 073 747 руб. 30 коп., неустойки за период с 06.03.2023 по 09.01.2024 в размере 107 374,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Макси-Рент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроспецпол" взыскана задолженность по договору подряда N 12/12/2022 от 12.12.2022 в размере 1 073 747 руб. 30 коп., неустойка за период с 06.03.2023 по 09.01.2024 в размере 107 374 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 811 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7151/24-3-57 отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Макси-Рент" (далее - заказчик) и ООО "ЕвроСпецПол" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 12/12/2022 от 12.12.2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика собственными силами комплекс работ по полировке существующего бетонного пола в 4 этапа, общей площадью 1147 м2, с внесением жидкого упрочнителя 6240 м2, на объекте индустриальный комплекс "Р1ЧК парк МКАД-М4" корпус 1, блок 5, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.о. Горкинский, дер. Ближние Прудищи, здание 2/1 (далее - объект работ) и передать результат заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора определяется сметой (приложение N 1), является договорной, что составляет на момент подписания договора 1 073 747 руб. 30 коп. в том числе НДС 20% - 178 957 руб. 88 коп.

Во исполнение условий настоящего договора и в результате исполнения обязательств со стороны истца стороны подписали следующие закрывающие документы по договору: КС-2, КС-3 N 1 от 01.03.2023 на сумму 1 073 747,30 руб. Претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не заявлялось, работы были приняты в полном объеме.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится на основании предъявленных заказчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность истцу в размере 1 073 747 руб. 30 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оригинальных подписей ответчика на представленных истцом документах, ответчик, тем ни менее, в суде первой инстанции заявления о фальсификации не заявил.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции, при этом с заявлением о фальсификации не обратился. Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ она несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.41, п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд первой инстанции был обязан перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, поскольку для всестороннего и полного рассмотрения дела суд был обязан провести экспертизу по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчиком в адрес суда первой инстанции не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Доводы в части отказа в рассмотрении спора по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В результате исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Довод о представлении истцом недостоверных доказательств был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

По существу доводы иска не оспорены, доказательства оплаты не представлены, ввиду чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.3. договора, согласно которому за задержку оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 110, 112 АПК РФ,

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-7151/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова