Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 13АП-6838/24 по делу N А56-115781/2023

г. Санкт-Петербург

02 июня 2024 г.

Дело N А56-115781/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6838/2024) ООО "Служба Доставки. ЮГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-115781/2023, принятое

по иску ООО "Ханса"

к ООО "Служба Доставки. ЮГ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Доставки. ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Hansa", номер свидетельства на товарный знак N 601005 на сайте bestpricebt.ru в размере 800 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. компенсации. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2024.

В апелляционной жалобе ООО "Служба Доставки. ЮГ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы настаивает, что предлагает к продаже оригинальный товар, введенный в гражданский оборот с согласия правообладателя. Ответчик отметил, что правовая охрана товарного знака распространяется на классы 7 и 11 МКТУ, в то время как деятельность ответчика подпадает под услуги 35 класса МКТУ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, ООО "Ханса" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Hansa", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 601005.

Товарным знакам "Hansa" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"): 07, 11, классы МКТУ (электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, устройства для мойки; стиральные машины; машины для мойки посуды; пылесосы; машины кухонные электрические и т.д.).

Официальный сайт истца https://www.hansa.ru//

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт bestpricebt.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "Служба Доставки. ЮГ".

Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта bestpricebt.ru, которая содержит наименование владельца сайта - ответчика.

На Интернет-сайте bestpricebt.ru фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам "Hansa".

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта bestpricebt.ru.

Ссылаясь на то, что ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте bestpricebt.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, ООО "Ханса" направило в адрес ООО "Служба Доставки. ЮГ" претензию о выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ханса" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Ханса" частично, снизив размер компенсации до 100 000 руб.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности ООО "Ханса" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 601005, в защиту которого оно обратилось в суд с настоящим иском, а также факт использования ответчиком на сайте в предложениях к продаже товаров словесного элемента "Hansa", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявляя о правомерности использования товарного знака на страницах сайта, ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в статье 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор поставки от 12.08.2021 "12/08-2021, согласно которому ООО "Комсар СПб" обязуется поставить ООО "Служба Доставки. ЮГ" продукцию в согласованном ассортименте, количестве и по согласованным ценам, а также УПД N СТ00063279 от 13.01.2023, не подтверждают приобретения ответчиком у ООО "Ханса" либо у ООО "Комсар СПб" товаров.

Ответчик предоставил товарную накладную, покупателем которой является ООО "Комсар СПБ", а грузоотправителем - ООО "Эдил Импорт". Данная товарная накладная не является надлежащим доказательством, так как она не подтверждает покупку товара ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что размещенные им на сайте товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно ООО "Ханса" или с его согласия.

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих приобретение товаров, маркированных Товарным знаком "Hansa".

Более того, при совершении доказывания применения статьи 1487 ГК РФ, ответчику необходимо предоставить товарные накладные на каждую товарную позицию, размещенную на сайте.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истец не обладает правом на иск, так как товарный знак не зарегистрирован в 35 классе МКТУ.

Следует учитывать, что правовая защита на товарный знак предоставляется как на товары, так и на ряд услуг.

Истец при подаче заявки на регистрацию товарного знака указал следующие классы МКТУ: 7 11. Таким образом, истцу предоставлена правовая защита на классы товаров, которые производятся под данным товарным знаком.

Материалами дела подтверждено, что используемые карточки использовались ответчиком для индивидуализации товаров с целью предложения к продаже в отношении всех вышеуказанных классов МКТУ: вытяжки кухонные, варочные панели, духовые шкафы, посудомоечные машины, холодильники.

Вытяжки кухонные представляют собой устройства, которые производят очистку воздуха в кухне, они входят в 11 класс МКТУ - воздухоочистители для кухонь;

Варочные панели входят в 11 класс МКТУ - варочные панели электрические, газовые;

Духовые шкафы входят в 11 класс МКТУ - печи кухонные [шкафы духовые];

Посудомоечные машины входят в 7 класс МКТУ - машины для мойки посуды

Холодильники входят в 11 класс МКТУ - оборудование и установки холодильные.

В 35 класс МКТУ входят услуги рекламы и маркетинга, управление бизнесом.

Согласно актуальному перечню классов МКТУ Федерального института промышленной собственности под данный класс не попадают услуги по продаже товаров, маркированных товарным знаком, а также предложение их к продаже через интернет-ресурсы.

Таким образом, истец не обладал бы правом на иск в силу отсутствия регистрации 35 класса МКТУ только в случае, если бы ответчик посредством своего сайта продвигал услуги по рекламе и маркетингу, данные признаки характерны для сайтов рекламных агентств и иных лиц, специализирующихся именно на предоставление услуг.

В исследуемом случае ответчик не отрицает, что предлагает к продаже товары, маркированные товарным знаком "Hansa" посредством сайта bestpricebt.ru. Предложение товаров к продаже не является услугой, направленной в адрес третьих лиц. Ответчик использует товарный знак для предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком "Hansa", в сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в размере 800 000 рублей за незаконное использование товарного знака в отношении 416 фактов нарушений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

В исследуемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом доводов истца, приведенных в исковом заявлении.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на чрезмерность взысканной суммы компенсации, а просит отказать в иске по праву.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-115781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова