Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-18803/24 по делу N А40-229074/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-229074/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-229074/23,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "РН-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 26 161,96 руб.

Решением суда от 20.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 18 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

По расчету истца, размер пени составляет 26 161,96 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 18 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом правил, установленных статьей 317 ГК РФ, 30% от провозной платы должны определяться в тенге, указанная сумма оплачена истцу в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что страны станций отправления и назначения являются участниками СМГС, к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, выглядит следующим образом:

Неустойка = провозная плата порожнего вагона * 30 % (в соответствии с § 2 статьи 45 раздела II СМГС). Спорные перевозки осуществлялись в соответствии с положениями СМГС. В соответствии с § 3 ст. 37 СМГС, перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

При этом ответчик не оспаривает ни срок доставки груза, ни дату его прибытия.

Согласно ст. 30 "Исчисление провозных платежей" § 3 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки. Исходя из этого, платежи исчисляются в валюте тарифа.

В предоставленном к отзыву письме N ГПМ-МЮ 44/230125 от 10.08.2023 указано, что тариф, взысканный по Республике Казахстан 355 720 тенге x 30%= 106 716 тенге (по курсу Нац Банка РК на 10.08.2023 - 1 руб. = 4,59 тенге), что составляет 23 249,67 руб. Однако, документально информация о фактически взысканной провозной плате по Республике Казахстан ответчиком не предоставлена.

В оригинале накладной СМГС N 05000190 провозная плата по Республике Казахстан не внесена. Датой заключения договора перевозки на вагоны N51298503, 51348357 по отправке СМГС N05000190 является 05.02.2023.

Согласно данным АРМ ППД НП АС "ЭТРАН" доля провозной платы иностранных дорог, взысканных при отправлении за расстояние 2021 км по территории Казахстана (Турсиб - Арыс-Илецк - Канисай) составила 808,40 швейцарских франка (по курсу ЦБ РФ на 05.08.2023 за 1 швейцарский франк = 77,1001 руб.), что соответствует сумме провозной платы за 2 вагона N N 51298503, 51348357 в размере 808,40 x 77,1001 x 2 = 124 655,44 руб. По состоянию на 5 февраля 2023 года курс казахстанского тенге ЦБ РФ составлял 1 руб. = 6,5344 тенге.

На основании изложенного, расчет размера неустойки истцом произведен верно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 09АП-25990/2023 по делу N А40-7725/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу N А40-7728/2023).

По отправке N 05000190 общая сумма возмещения за превышение срока доставки груза составила 49 411,63 руб., из которой перевозчиком сумма в размере 23 249,67 руб. оплачена по платежному поручению N 734311 от 24.10.2023.

На основании изложенного, расчет размера неустойки истцом произведен верно, судом дана надлежащая оценка материалам дела.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-229074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина