Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23189/24 по делу N А40-189355/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-189355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамутдиновой Наили Рамильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-189355/2023

по иску Низамутдиновой Наили Рамильевны (ИНН 027311885136) к ООО "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН: 1149102021089, ИНН: 9102014432) о взыскании задолженности

третье лицо: временный управляющий ООО "Производственное объединение "Трансгаз" Федоров В.В.

при участии в судебном заседании от ответчика: Стариков О.И. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 356 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Производственное объединение "Трансгаз" Федоров В.В.

Решением суда от 22.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключены договор аренды помещения N 28/05/20 от 28.05.2020 и договор на оказание услуг по проживанию N ТГ/ОМ/УСЛ-163 от 26.05.2020.

Исковые требования мотивированы неоплатой оказанных истцом услуг в период с 13.10.2021 по 17.11.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, истцом не представлены; доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, не представлено, а также не представлено актов оказанных услуг, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно просил представить данные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акты, на которые ссылается истец в обоснование иска, а также и в обоснование апелляционной жалобы (N N 12, 13, 15, 16, 17, 18) в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела акты не относимы к спорному периоду.

В этой связи ссылка истца на то, что все акты направлялись именно на электронную почту ответчика, не имеет правового значения ввиду непредставления самих актов, относящихся к спорному периоду.

Также несостоятельна и ссылка заявителя на гарантийное письмо ответчика (л.д. 90), так как в данном письме указан период, не относящийся к спорному.

Представленный истцом акт сверки (л.д. 22-23) в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в акте, подлежат подтверждению первичными документами, которые не представлены.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.02.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-189355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина