Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22180/24 по делу N А40-152115/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-152115/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-152115/23

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца:	Решетихина В.И. по доверенности от 13.05.2024;
от ответчика:	Ежиков А.В. по доверенности от 11.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АО "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 3 424 749 руб. 45 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично: с АО "Вагонная ремонтная компания -1" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1 311 663 руб. 86 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 367 руб. 49 коп.; требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 2 113 085 руб. 59 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 24 756 руб. 51 коп.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" договора страхования N 4950866 (Полис N 453-065065/22-01/4950866), застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

21.09.2022 на 84 км пк 9 нечетного 1-го пути железнодорожного перегона Анисимовка - Тигровый двухпутного электрифицированного участка Партизанск - Смоляниново Дальневосточной железной дороги произошла экстренная остановка грузового поезда N 2725. При осмотре состава поезда выявлен сход 6-го с головы поезда железнодорожного вагона N 76425149. В результате схода было повреждено застрахованное имущество ОАО "РЖД" (верхнее строение пути), проведены аварийно-восстановительные работы.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: заявлением о выплате, техническим заключением ОАО "РЖД", техническим заключением Ространснадзора, Заключением ООО "Амиком" N 506/22 с приложением и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-01480- 22) и выплатило страховое возмещение в размере 5 268 845 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 103932 от 25.01.2023.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования ОАО "РЖД", Техническому заключению Ространснадзора, в ходе комиссионных расследований, установлено, что непосредственной причиной допущенного схода подвижного состава, повлекшего повреждение имущества ОАО "РЖД", явилось перекатывание правого колеса первой колесной пары второй по ходу движения тележки вагона-цистерны N 76425149 через упорный рельс, по причине нарушений нормативных требований, допущенных в ходе деповского ремонта вагона N 76425149 работниками ВЧДР Тайга АО "ВРК-1".

Ответственность за сход, повлекший повреждение имущества, возложена на АО "Вагонная ремонтная компания -1" (АО "ВРК-1").

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в силу статей 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ АО "Вагонная ремонтная компания -1" несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

По условиям страхования, доли ответственности страховщиков установлены: СПАО "Ингосстрах" - 65%, АО "АльфаСтрахование" - 30%, ООО "СК "Согласие" - 5%).

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба, подлежащего возмещению СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации составляет 3 424 749,45 руб. (5 268 845, 32 руб. - 1 580 653,60 руб. - 263 442,27 руб.).

Направленная СПАО "Ингосстрах" (07.04.2023 г.) в адрес АО "Вагонная ремонтная компания -1" досудебная претензия, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, возражая против суммы по фонду оплаты труда, как не относящейся к убыткам, ответчик исходил из наименования статей расходов и судебной практики, согласно которой выплаты означенные в отчете и документах, как "Оплата по тарифу/заработная плата", надбавки за совмещение, паспорт доверия, вредность, наставничество, профмастерство, районные коэффициенты, зональные надбавки, премии не могут рассматриваться как убытки.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную дату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Также в соответствие с налоговым законодательством работодатель по закону обязан платить налоги (13%) и страховые взносы (30%), и вместе они составляют 43% от того, что получает работник на руки.

Таким образом, указанные выше расходы страхователь понес бы независимо от схода вагона и указанные выплаты страховщика не могут быть предъявлены ответчику. В данном случае ОАО "РЖД" не понесло каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагались. Переложение на контрагента текущих расходов противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Арбитражными судами сформирована стабильная практика, что в рассматриваемых случаях ОАО "РЖД" не понесло каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагались.

Заявленные истцом к взысканию затраты на оплату труда работникам ОАО "РЖД" и страховые взносы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон и избыточному ограничению прав ответчика. Если нет доказательств того, что оплата труда в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в праздничный день истцом к материалам искового заявления не представлено, то платежи являются оплатой истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, и соответственно с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, сумма ФОТ и ЕСН не может входить в состав убытков.

Исходя из материалов дела и заключения оценщика проведение работ штатными сотрудниками ОАО "РЖД" по устранению причин схода осуществлялось в рамках своих трудовых обязанностей (основной трудовой функции). Расходы на оплату труда подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В размер возмещаемых расходов включена сумму 717 162 рубля 00 копеек (услуга ООО "СКА"). Причем, указанная сумма определена как "машины и механизмы" сторонних организаций, которые определены нем как понесенные, а как планируемые.

Раздел 10.2.2 отчета оценщика и собственная таблица 9 не содержат ни расчетов ни конкретных пунктов в которых указано, к каким плановым затратам может относится данная сумма и данная услуга.

Ответчик указал, что в материалы дела не представлены никакие доказательства обоснованности и составляющей данных издержек, необходимости их осуществления сторонней организаций, а не силами ОАО "РЖД" в рамках ранее запланированных смет по поддержанию путевого хозяйства в надлежащем состоянии, а также факта данных расходов (несмотря на то, что момента события прошло уже более одного года и все возможные действия по приведению участка Партизанск - Смоляниново в рабочее состояние должны быть осуществлены).

Ответчик указал, что при указанных обстоятельствах истцом в любом случае неправомерно включены в сумму убытков: Сумма по фонду оплаты труда - 1 151 549 рублей 39 копеек; Сумма ЕСН начисленная на данный ФОТ -21 162 рубля 28 копеек. Указанная в иске сумма накладных расходов, начисленная собственно на ФОТ и не подтвержденная как прямые убытки страхователя именно по случаю схода - 1 361 027 рублей 04 копейки, 717 162 рубля 00 копеек - услуга ООО "СКА". Всего - 3 250 900 рублей 91 коп. Всего, из суммы выплаченной страховыми компаниями к убыткам ОАО "РЖД относится 2 017 944 рубля 41 копейка.

При этом, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО "Ингосстрах", ООО "СК Согласие" и АО "АльфаСтрахование", Договора комбинированного страхования N 453-065065/22, застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимо- 4 го имущества), принадлежащее страхователю.

По условиям страхования, доли ответственности страховщиков установлены: АО "АльфаСтрахование" - 30%, СПАО "Ингосстрах" - 65%., ООО СК "Согласие" -5%. Поскольку АО "АльфаСтрахование" и ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательств в пределах установленной доли ответственности, путем перечисления на счет СПАО "Ингосстрах" суммы, сумма ущерба, приходящаяся на долю Истца и подлежащего возмещению в порядке суброгации с ответчика составляет 65% от общего ущерба причиненного ответчиком.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, общая сумма ущерба подлежащего взысканию с АО "ВРК-1" по правилам статьи 965 и 15 ГК РФ составляет 1 311 663 рубля 86 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы ответчика, при этом ссылка истца на решения судов по иным делам правильно отклонены.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

СПАО "Ингосстрах" в рассмотрении дела N А40-159069/2023 в качестве стороны либо третьего лица не участвовал. При рассмотрении дела А40-219754/23 с исковыми требованиями АО "ВРК-1" был полностью согласен и возражений в дело не представлял.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела А40-219754/23 СПАО "Ингосстрах" с доводами АО "ВРК-1" и его контррасчетом полностью согласился.

Доводы истца сводятся к тому, что поскольку ремонт был проведен самим страхователем, то ремонт не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Следовательно, по его мнению, все расходы, указанные в калькуляции, были вынужденными и находятся в причинно-следственной связи с понесёнными ОАО "РЖД" убытками и подлежат возмещению в полном объёме.

Данный вывод правильно признан судом первой инстанции ошибочным и противоречащим материалам дела.

АО "ВРК-1" не возражало по отнесению к убыткам сумма затрат на восстановительные материалы и топливо-энергетические затраты по проведению работ, а также по оплате страхователем сумм по фонду оплаты труда в ночное и сверхнормативное рабочее время и начисленного на эти суммы ЕСН. В остальной части вывод суда о причинении истцу и страхователю убытков на взысканную сумму в результате действий ответчика неправомерен и не соответствует собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела, в том числе заключения компании "АМИКОМ", на которое сослался истец следует, что расходы по выплате заработной платы в сумме оспариваемой ответчиком осуществлены организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями АО "ВРК-1" и не относятся на ее убытки.

В материалы дела не представлено доказательств того, расходы по фонду оплаты труда обусловлены исключительно принятием владельцем инфраструктуры и/или перевозчиком незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортного происшествия. В деле отсутствуют приказы, из которых можно сделать вывод, что работники разных подразделений и специальностей страхователя отвлечены от своих основных трудовых обязанностей либо от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность.

Напротив, согласно приказу от 28.02.2022 N ДВОСТ ДВАС-153/тз премия выплачивается "за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности с учетом выполнения условия премирования за сентябрь 2022 года, а не как дополнительное вознаграждение за участие в ликвидации последствий аварии.

Более того, из расчетных листков за сентябрь 2022 года следует, что премии выплачены по коду 011: то есть как "Премия рабочим-повременщикам, предусмотренная системой премирования", а не как "Единовременная премия" по коду 090.

Таким образом, Как правильно указал суд первой инстанции, использование работников при ликвидации последствий транспортных происшествий, имевших место по вине третьих лиц, не лишило страхователя никакого возможного положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных, в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли и не препятствовало своевременному исполнению обязательств перед контрагентами.

Выплаты, означенные в отчете и документах, как "Оплата по тарифу/заработная плата", надбавки за совмещение, паспорт доверия, вредность, наставничество, профмастерство, районные коэффициенты, зональные надбавки, премии не могут рассматриваться как убытки.

Не являются убытками расходы по оплатам труда по тарифам и начисленным надбавкам в силу имеющихся трудовых отношений между работодателями и работниками и относящимся к составляющей заработной платы согласно Трудовому кодексу Российской Ф.

В сумму иска неправомерно включены расходы страхователя по зарплате, надбавкам за вредные условия труда, надбавкам за стаж работы и районный коэффициент выплаченной работника заработной платы, страховые взносы по фонду оплаты труда, а также накладные расходы, рассчитанные от фонда оплаты труда, поскольку они относятся к выплатам, установленным ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Не подпадают под признаки убытков, установленных статьей 15 ГК РФ расходы страхователя по зарплате, надбавкам за вредные условия труда, надбавкам за стаж работы и районный коэффициент выплаченной работника заработной платы, страховые взносы по фонду оплаты труда, а также накладные расходы, рассчитанные от фонда оплаты труда.

Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и симулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)" не будут являться как таковыми убытками, поскольку относятся к условно-постоянным, плановым и были бы понесены истцом вне зависимости от ремонта инфраструктуры. Переложение на контрагента текущих расходов, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Истцом не представлены доказательства того, что предъявленные к возмещению расходы в оспоренной ответчиком являются экстренными затратами.

Так, например, в заключении "АМИКОМ" включены в сумму страховой выплат расходы по договору с ООО "СКА" в сумме 717 162 рубля к момент проведения оценки страхователем вообще не были понесены и указаны, как расходы которые будет у ОАО "РЖД" в 2023-2024 году.

То есть, отсутствуют признаки прямой причинно - следственно связи с действиями ответчика и срочной необходимости проведения работ по договору.

Согласно таблице 14 в размер возмещаемых расходов включена сумму 717 162 рубля 00 копеек (услуга ООО "СКА"). Причем, как следует из итога Таблицы 9 указанная сумма определена как "машины и механизмы" сторонних организаций, которые определены в нем как понесенные, а как планируемые. Раздел 10.2.2 отчета оценщика и собственная таблица 9 не содержат ни расчетов ни конкретных пунктов в которых указано, к каким плановым затратам может относится данная сумма и данная услуга.

В материалы дела не представлены никакие доказательства обоснованности и составляющей данных издержек, необходимости их осуществления сторонней организаций, а не силами ОАО "РЖД" в рамках ранее запланированных смет по поддержанию путевого хозяйства в надлежащем состоянии, а также факта данных расходов (несмотря на то что момента события прошло уже более одного года и все возможные действия по приведению участка Партизанск - Смоляниново в рабочее состояние должны быть осуществлены).

Исходя из материалов дела и заключения оценщика проведение работ штатными сотрудниками ОАО "РЖД" по устранению причин схода осуществлялось в рамках своих трудовых обязанностей (основной трудовой функции).

Расходы на оплату труда подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

При указанных обстоятельствах истцом в любом случае неправомерно включены в сумму убытков: Сумма по фонду оплаты труда - 1 151 549 рублей 39 копеек; Сумма ЕСН начисленная на данный ФОТ -21 162 рубля 28 копеек.

Указанная в иске сумма накладных расходов, начисленная собственно на ФОТ и не подтвержденная как прямые убытки страхователя именно по случаю схода - 1 361 027 рублей 04 копейки. 717 162 рубля 00 копеек - услуга ООО "СКА". Всего 3 250 900 рублей 91 коп. Всего из суммы выплаченной страховыми компаниями к убыткам ОАО "РЖД относится 2 017 944 рубля 41 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, общая сумма ущерба подлежащего взысканию с АО "ВРК-1" по правилам статьи 965 и 15 ГК РФ составляет 1 311 663 рубля 86 копеек.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 1 311 663 руб. 86 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-152115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова