Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-20123/24 по делу N А40-204469/2023

г.Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-204469/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-204469/23

по иску ООО "Промспецпол" (ИНН 3666246193, ОГРН 1203600012131)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

третье лицо: ООО "Цемпром"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мотырев А.В. по доверенности от 17.07.2023, диплом ВСГ 1527845 от 30.06.2008;

от ответчика: Светильникова С.Ю. по доверенности от 14.03.2022, диплом 107727 0001216 от 30.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промспецпол" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 422 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в сумме 100 133 руб. 58 коп. по состоянию на 28.07.2023, с последующим начислением в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начиная с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом принятых уточнений искровых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Промспецпол" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2815865-ФЛ/ВРН-21, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнении Договора лизинга от 24.09.2021 N 2815865-ФЛ/ВРН-21 между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Цемпром" (продавец) заключен договор купли-продажи N 35856643 от 24.09.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель произвел оплату авансового платежа в размере 598 422 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 295 от 03.10.2021, а также произвел оплату информационных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 294 от 03.10.2021 и лизинговый платеж на сумму 96 204 руб., что подтверждается платежным поручением N 339 от 18.10.2021.

По условиям Договора купли-продажи передача товара должна состояться не позже 7 (семи) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени имущество не передано ни лизингополучателю, ни лизингодателю.

В связи с не передачей имущества, в адрес истца направлено уведомление от 24.12.2021 N 17888 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п.15.1.1, п.15.1.2 Правил лизинга.

В адрес продавца имущества направлено уведомление от 01.11.2021 N 124091 об отказе от исполнения договора купли-продажи имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств передаче товара по Договору купли-продажи, ПАО "ЛК "Европлан" обратилось к ООО "Цемпром" с требованиями о возврате денежных средств (Уведомление N 124091 от 01.11.2021).

Решением от 21.02.2022 по делу N А40-271228/2021 исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, 19.04.2022 исполнительный лист ФС N 039635224 предъявлен в ФССП.

Поскольку ответчиком авансовый платеж в размере 598 422 руб. 29 коп. и 20 000 руб. стоимости информационных услуг не возвращены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, изучив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии доказательств возврата аванса, а также стоимости информационных услуг, которые не были оказаны ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него сумму авансового платежа, также расходов за информационные услуги, в общем размере 618 422 руб. 29 коп.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 618 422 руб. 29 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 133 руб. 58 коп, а так же процентов по день фактического исполнения.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2023 в размере 100 133 руб. 58 коп.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 29.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Платежи, перечисленные лизингополучателем до исполнения лизингодателем обязанности по предоставлению предмета лизинга, являются авансом - предварительной оплатой услуг лизинга (ст.668 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку имущество лизингополучателю в пользование передано не было, договор лизинга и купли-продажи расторгнул лизингодателем в одностороннем порядке, в связи с чем у лизингодателя, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует право на удержание полученного им авансового платежа, поскольку это противоречит положениям ст.665 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.2, ст.28 Закона о лизинге.

В силу п.2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу п.2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Продавца выбрал лизингополучатель, однако в соответствии с п.5.7.3 Правил, лизингополучатель осуществляет выбор наиболее подходящего для него, в том числе по техническим и функциональным характеристикам имущества в качестве предмета лизинга, из числа имущества информация о котором была предоставлена лизингодателем лизингополучателю.

Таким образом, ответчик участвовал в выборе предмета лизинга истцом, не проявил должной осмотрительности при предоставлении информации о продавце, в связи с чем несет ответственности за возникшие у Истца убытки.

Доводы жалобы о том, что поскольку фактически денежные средства не возвращены продавцом, оснований для возврата аванса не имеется, со ссылкой на п.15.2 Правил, согласно которому при расторжении Договора лизинга в случаях, предусмотренных в пп.15.1.1 и 15.1.2 Правил, Стороны Договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по Договору лизинга. Авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя, подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента полного возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд, факт неисполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств не может служить основанием для не исполнения ответчиком обязательств по возврату авансового платежа с учетом расторжения договора лизинга.

Доводы ответчика о том, что информационная услуга признается оказанной лизингодателем на момент расторжения договора лизинга со ссылкой на п.5.7.2. Правил, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку услуги по поиску и подбору предмета лизинга, не были оказаны, так как договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а предмет лизинга не был передан лизингодателю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-204469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина