Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 15АП-4245/24 по делу N А53-14357/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 г.

дело N А53-14357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": генеральный директор Аристархова Е.С. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (ИНН 7842170888, ОГРН 1197847095104)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-14357/2022

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (ИНН 616601153750, ОГРНИП 315619600014876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (ИНН 7842170888, ОГРН 1197847095104),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (ИНН 7811453607, ОГРН 1109847011713),

об обязании возвратить оборудование, взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Денисов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (далее - ответчик, общество, ООО "Дорстройремонт") о взыскании 1235571,60 руб., в том числе 1062753,03 руб. задолженности и 172818,57 руб. пени, а также возложении на общество обязанности вернуть оборудование, полученное по договору аренды: винт стяжной 1,00 м - 355 штук, гайка стяжки - 760 штук, замок клиновой - 715 штук, замок удлиненный - 169 штук, захват монтажный ST-120 / AL-140 - 4 штуки, кронштейн подмостей - 24 штуки, подкос одноуровневый 3,00 м - 6 штук, шкворень Артель - 24 штуки, щит линейный 0,55x3,00 ST-120 2,5 мм (зеленый) - 8 штук, щит линейный 0,65x3,00 ST-120 2,5 мм (зеленый) - 1 штука, щит линейный 3,00x0,40 ST-120 2,5 мм (синий) - 1 штука, щит линейный 3,00x0,50 ST-120 2,5 мм (синий) - 18 штук, щит линейный 3,00x0,55 ST-120 2,5 мм (синий) - 1 штука, щит линейный 3,00x0,60 ST-120 2,5 мм (синий) - 9 штук, щит линейный 3,00x0,70 ST-120 2,5 мм (синий) - 3 штуки, щит линейный 3,00x0,90 ST-120 2,5 мм (синий) - 1 штука, щит линейный 3,00x1,00 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 штук, щит линейный 3,00x1,10 ST-120 2,5 мм (синий) - 13 штук, щит линейный 3,00x1,20 ST-120 2,5 мм (синий) - 7 штук, щит универсальный 1,50x0,50 ST-120 2,5 мм (синий) - 3 штуки, щит универсальный 1,50x0,60 ST-120 2,5 мм (синий) - 5 штук, щит универсальный 1,50x0,70 ST-120 2,5 мм (синий) - 4 штуки, щит универсальный 1,50x0,80 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 штук, щит универсальный 1,50x1,10 ST-120 2,5 мм (синий) - 1 штука, ЩУВ 1,50x0,20x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) - 2 штуки, ЩУВ 1,50x0,30x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) - 6 штук, ЩУВ 3,00x0,30x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 штук, элемент угловой 3,00x0,12x0,12 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 штук (далее - спорное оборудование) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Зеленый Град" (далее - третье лицо, компания, ООО ДСК "Зеленый Град").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1062753,03 руб. задолженности, 34563,71 руб. пени, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю спорное оборудование.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи обществу спорного оборудования. В свою очередь, общество не доказало внесение платы за пользование спорным оборудованием, а также его возврат предпринимателю. Суды установили основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку не дана полная оценка доводам арендатора о возврате оборудования и об оплате периода пользования спорным имуществом.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 суд кассационной инстанции указал, суд не оценил в совокупности все обстоятельства взаимоотношений представителей арендатора и арендодателя Анны Поповой и Бухтиным Алексеем. Дополнительному исследованию подлежат доводы общества о том, что первоначально переданное в аренду предпринимателем обществу по договору N ИП 21-179 спорное оборудование фактически выбыло из владения и пользования общества, в том числе в результате передачи его предпринимателем в аренду иному лицу - ООО "Зеленый Град" в феврале 2022 года.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Зеленый Град" (в том числе в целях установления периода, с которого оборудование по договору от 14.02.2022 N ИП-22-005 передано ООО "Зеленый Град", и тождества оборудования с тем, которое предоставлялось обществу по договору N ИП-21-179), оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1062753,03 руб. задолженности, 34563,71 руб. пени, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю спорное оборудование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстройремонт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал условия договора и не отказывался исполнять обязательства, как в части внесения арендной платы, так и по возврату оборудования истцу.

Суд пришёл к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком оплаты спорной задолженности по договору аренды N ИП-21-179 от 16.09.2021 за период с 22.12.2021 по 24.04.2022, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1062753,03 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение арендной платы (платежные поручения от 18.10.2021 N 692 на сумму 474100 руб. и от 20.10.2021 N 709 на сумму 435850 руб., платежное поручение N 1809 от 13.12.2021 на сумму 240975 руб.).

Спорное оборудование демонтировано и вывезено на склад истца. Для демонтажа и возврата оборудования предпринимателю ООО "Дорстройремонт" заключило договор оказания услуг от 01.12.2021 с ИП Пумпур С.С. и договор возмездного оказания услуг от 05.11.2021 N 287 с ИП Сиренко Н.М. В соответствии с пунктом 10.7 договора от 16.09.2021 N ИП-21-179.

Требования о возврате оборудования не выполнимы, в связи с возвратом его истцу. Ответчик выполнил свои обязательства по договору с ИП Денисов А.С. и возвратил истцу оборудование.

Суд пришёл к необоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 34563,71 руб., поскольку всё оборудование возвращено истцу.

Кроме того, ходатайство ООО "Дорстройремонт" от 31.01.2024 об участии в онлайн заседании осталось без удовлетворения и решение от 14.02.2024 вынесено без участия ответчика в судебном заседании.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что в досудебной претензии требования истца сводились только к оплате задолженности. В исковом заявлении предприниматель просит взыскать задолженность, пени, и требует вернуть оборудование. Выстраивая свои исковые требования только на отсутствии у ответчика актов возврата, истец злоупотребляет правом, дает ложные пояснения и вводит суд в заблуждение. Совокупность доказательств и свидетельские показания подтверждают позицию ответчика.

Апеллянтом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 24.02.2022 задолженность общества перед предпринимателем составляет 179293,28 руб.

Ввиду фактического признания суммы основного долга в размере 179293,28 руб., апеллянтом представлен контррасчет неустойки (по состоянию на 28.01.2022 - 1584,60 руб., по состоянию на 30.03.2022 - 12700,79 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Денисов А.С. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 16.05.2024, представитель ответчика высказался относительно совместной сверки расчетов и дополнительных документов, поступивших в материалы дела, дал дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2024 года до 14 час. 25 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в назначенное время представитель ответчика Аристархова Е.С. подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 между предпринимателем (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования N ИП-21-179, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю.

В пункте 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора возвратить после истечения срока аренды, оборудование на склад арендодателя в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

Арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом не позже 3 банковских дней до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования, указанной в пункте 5 спецификации.

В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 банковских дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования (п. 3.3.3. договора).

Пунктом 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5 банковских дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- спецификация N 1 от 21.10.2021, согласно которой размер арендной платы составляет 260100 руб. за 30 календарных дней;

- спецификация N 2 от 25.10.2021, согласно которой размер арендной платы составляет 221850 руб. за 30 календарных дней.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи оборудования ответчику, что подтверждается актами передачи оборудования N N 1110-21 от 22.10.2021, 1111-21 от 22.10.2021, 1124-21 от 27.10.2021, 1125-21 от 27.10.2021, 1126-21 от 27.10.2021, 1127-21 от 27.10.2021, 1165-21 от 03.11.2021, 1166-21 от 03.11.2021, 1167-21 от 03.11.2021, 1168-21 от 03.11.2021, 1169-21 от 03.11.2021.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, за ООО "Дорстройремонт" образовалась задолженность в размере 1518925 руб.

Истцом 24.02.2022 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель исполнил принятые на себя обязательства по договору N ИП-21-179 и передал спорное оборудование в аренду обществу, которое не исполнило договорные обязательства, вследствие чего с 22.12.2021 по 24.04.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1062753,03 руб., которая подлежит взысканию с общества, а спорное оборудование - возвращению предпринимателю.

При этом удовлетворяя требование о возврате оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком договоры N 287 от 05.11.2021 и N 10 от 01.12.2021 не подтверждают его доводы о возврате оборудования истцу в полном объеме, поскольку к указанным договорам не представлены документы (транспортные накладные и прочее), содержащие сведения о перевозимом оборудовании, наименовании, количестве и состоянии, а также данных кому это оборудование было передано.

Согласно акту N 4 от 20.01.2022 и акту N 3 от 19.01.2022 к договору N 10 от 01.12.2021 можно предположить, что перевозилось оборудование, указанное в актах возврата N 42-22 от 18.01.2022, N 43-22 от 18.01.2022, N 43-22 от 18.01.2022 (по акту N 3 от 19.01.2022. Поскольку акт об оказанных услугах подписывается после оказания услуг, то допустимо, что датой акта может быть следующий день после оказания услуг) и актах возврата N 51-22 от 20.01.2022, N 52-22 от 20.01.2022, N 53-22 от 20.01.2022, N 53-22 от 20.01.2022 (акт N4 от 20.01.2022). Акт N 2 от 17.01.2022 услуг по перевозке оборудования не содержит.

В рамках исполнения договора аренды N ИП-21 -179 представителем ИП Денисова А.С. являлась Матвиенко Анна Владимировна (Попова Анна). Взаимодействие происходило посредством электронной почты, а также мессенджера WhatsApp.

В материалы дела ответчиком представлен нотариально заверенный протокол переписки между Поповой Анной и генеральным директором ООО "Дорстройремонт" Бухтиным Алексеем Сергеевичем. По мнению ответчика, указанная переписка свидетельствует о возврате оборудования в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком предоставлена переписка сторон не в полном объеме, а только в части. Так, из отдельных фраз, при отсутствии всего контекста переписки, невозможно установить, что стороны имели ввиду в действительности. Переписка сторон датируется 14.02.2022, из которой, по мнению ответчика, следует, что все оборудование возвращено.

Ответчик не предоставил суду переписку с менеджером за 18.02.2022, из которой следует, что ответчик признает невозврат оборудования в полном объеме.

Истец указал, что между истцом и ООО "Зеленый Град" заключен договор аренды оборудования N ИП-22-05 от 14.02.2022, истец передал оборудование ООО "Зеленый Град" по актам передачи N 249-22 от 05.05.2022, N 241-22 от 04.05.2022, N 236-22 от 29.04.2022, N 251-22 от 05.05.2022, N 243-22 от 05.05.2022. При сравнении номенклатуры оборудования, переданного ответчику и номенклатуры оборудования, переданного ООО "Зеленый Град", можно установить, что номенклатура оборудования переданного ООО "Зеленый Град" отлична от того оборудования, которое истец передал ответчику.

Истец указал, что передал оборудование ООО "Зеленый Град" в конце апреля - начале мая 2022 года, что подтверждается подписанными между истцом и ООО "Зеленый Град" актов передачи оборудования N 249-22 от 05.05.2022, N 241-22 от 04.05.2022, N 236-22 от 29.04.2022, N 251-22 от 05.05.2022, N 243-22 от 04.05.2022, то есть передача оборудования ООО "Зеленый Град" осуществлена спустя 3 месяца с даты когда ответчику было сообщено о невозврате оборудования. Так же истец указал, что имеет достаточное количество оборудования для передачи ее в аренду не только ответчику и третьему лицу, но также и иным лицам, с которыми у истца заключены договоры аренды.

Кроме того, в судебном заседании 25.09.2023 опрошен свидетель Матвиенко Анна Владимировна, ранее Попова, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснила, что акты возврата формируются кладовщиком и направляются через водителя либо через представителя. От ответчика акты не получала. Свидетель также пояснила, что документов (актов), переданных ответчиком у нее не имеется. Свидетель пояснила, что после 14.02.2022 переписка сторон была телефону. 18.02.2022 свидетель сообщила о недостаче и о поломке оборудования. Возврат в полном объеме оборудования ответчиком не произведен. 21.02.2022 свидетель просила подписать акты выполненных работ, а не акты возврата.

Между тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого имущества не исключает возможности представления арендатором иных доказательств, подтверждающих фактическое освобождение арендуемого помещения. Данная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2022 ООО "Дорстройремонт" своим письмом (исх. N 10/02) обратился к ИП Денисову А.С. с просьбой провести сверку документов и расчетов между сторонами, предоставить подписанные акты приема и акты возврата оборудования, которое осталось без ответа.

По утверждению ответчика, оригиналы актов возврата, оформленные на фирменных бланках ИП Денисов, ему не переданы.

При этом 24.02.2022 на электронный адрес ответчика dorstroyremont spbCajmail.ru от Анны Поповой artelteh21 @gmail.com направлена досудебная претензия, с единственным требованием погасить задолженность за использование оборудования в размере 853125,37 руб., приложен акт сверки взаиморасчетов N 1 от 10.01.2022 и документ "остатки номенклатуры у клиента", документ "Сводная аренда", акты N 110222/3 от 11.02.2022, N 140222/4 от 14.02.2022, N 180222/1 от 18.02.2022, где указано, что с января по февраль сумма ежедневной аренды за оборудование с 3000 (трех тысяч) руб. уменьшается до 1000 руб. в день. Там же указаны номера актов возврата оборудования NN 79, 81, 86, 80 82. Копии этих актов ответчик не смог предоставить в материалы дела, так как они находятся у ИП Денисов.

Дата и наименование вывозимого оборудования согласовывались с менеджером ИП Денисова А.С. Анной Поповой, посредством электронной связи (п. 10.7 Договора) artelteh21 @gmail.com. Этот же сотрудник выставлял счета на оплату оборудования и предоставлял на электронный адрес ответчика документ "Движение об оборудования в аренде", из которого следует, что количество переданного оборудования уменьшается, в связи с возвратами и на момент обращения в суд все возвращено с указанием номеров актов возврата. Этот факт подтверждается и актами сверки расчетов. (акт сверки расчетов за период 01.10.2021. - 01.02.2022).

Спорное оборудование демонтировано и вывезено на склад истца. Для демонтажа и возврата оборудования предпринимателю ООО "Дорстройремонт" заключило договор оказания услуг от 01.12.2021 с индивидуальным предпринимателем Пумпур С.С. и договор возмездного оказания услуг от 05.11.2021 N 287 с индивидуальным предпринимателем Сиренко Н.М. В соответствии с пунктом 10.7 договора от 16.09.2021 N ИП-21-179.

Ответчиком в материалы дела предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (78 АВ 2719849 Протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных и аудио сообщений, заверенных Нотариальной палатой города Санкт-Петербурга), который подтверждают, что действия по возврату оборудования скоординированы с менеджером ИП Денисов Анной Поповой; все оборудование возвращено; все акты возврата оборудования находятся у менеджера ИП Денисов Анны Поповой; оригиналы актов со стороны ИП Денисов менеджер предоставить уклонился под предлогом того, что ООО "Дорстройремонт" должно подписать акты выполненных работ по договору.

В текстовой расшифровке аудиосообщения зафиксировано от 14.02.2022 следующее: Anna Попова - "Алексей Сергеевич", встречный вопрос, подскажите, пожалуйста, Вы будете в Ростове на этой неделе? Меня очень беспокоит тот вопрос, который мы с Вами не решили по актам выполненных работ. Мы их подписываем через курьера, как было в предыдущий раз или Вы приезжаете сюда, в Ростов? Документы по возврату опалубки все у меня...";

Алексей Сергеевич:- "...документы на возврат пришлите сканы на почту...";

Анна Попова: - "_ документы по возврату оборудования, я пришлю после того, как Вы подпишите акты выполненных работ за январь месяц...".

При этом других договоров между ООО "Дорстройремонт" и ИП Денисов А.С. не было, что не оспаривается истцом.

Кроме того, ответчик выполнял работы в рамках заключенного с ООО "Зеленый Град" договора подряда от 01 сентября 2022 на выполнение работ по объекту "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области" Этап N 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 1079+943 - км 1081+866. Этап N 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 1072+321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091. Устройство локальных очистных сооружений, для исполнения которого и был заключен договор аренды оборудования (элементы опалубки) с ИП Денисов А.С. Нахождение подрядчика на объекте регламентируется датами получения строительной площадки в работу и датой возврата площадки заказчику.

28.01.2022 ответчик передал строительную площадку ЛОС N 7, ЛОС N 8, где использовалось спорное оборудование (опалубка) подрядчику ООО "Зеленый Град", свободную от строительных материалов, в том числе от опалубки, что подтверждается отзывом последнего (т. 4, л.д. 26).

14.02.2022 ООО "Зеленый град" заключило договор аренды оборудования N ИП-22-005 с ИП Денисов А.С. Оборудование подлежало использованию на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, х. Ленина, М4 Дон.

Этот же адрес указан и в спецификациях к договору между ИП Денисов А.С. и ООО "Дорстройремонт" и в договоре подряда от 01.09.2022 между ООО "Дорстройремонт" и ООО "Зеленый град".

Таким образом, оборудование, переданное изначально в аренду ответчику по спорному договору от 16.09.2021 N ИП 21-179 фактически выбыло из владения и пользования ответчика, в том числе в результате его передачи истцом в аренду иному лицу (ООО "Зеленый Град") в феврале 2022 г.

Оборудование, которое требует истец и перечень оборудования, переданного ООО "Зеленый Град", совпадают. При этом, вопреки указаниям кассационного суда, истец не представил доказательств того, что он имел достаточное количество оборудования в спорный период.

Исходя из изложенного, истец не доказал, что ответчик не в полном объеме возвратил оборудование, переданное в аренду, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате оборудования надлежало отказать.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.12.2021 по 24.01.2022 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 1062753,03 руб.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.01.2022 ответчик возвратил истцу спорное оборудование, был произведен расчет задолженности по арендной платы с учетом данного обстоятельства.

По расчету апелляционного суда с учетом произведенных ответчиком оплат (в том числе, платежные поручения от 18.10.2021 N 692 на сумму 474100 руб. и от 20.10.2021 N 709 на сумму 435850 руб., платежное поручение N 1809 от 13.12.2021 на сумму 240975 руб.) задолженность за заявленный период составляет 179293,28 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в размере 179293,28 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 172818,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти банковских дней от указанного в п. 3.3.3 настоящего договора срока, арендатор по требованию Арендодателя обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Истец произвел расчет пени по 0,5% от суммы задолженности.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал сумму начислено пени, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд первой инстанции произвел расчет пени по ставке 0,1%, согласно которому таковая составила 34563,71 руб.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд произвел перерасчет пени за период с 20.01.2022 по 28.01.2022. При этом коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда пеня составляет 1584,60 руб.

Таким образом, установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в данной части в размере 1584,60 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала обоснованными доводы ответчика, поэтому оспариваемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера) подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-14357/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (ИНН 7842170888, ОГРН 1197847095104) в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (ИНН 616601153750, ОГРНИП 315619600014876) задолженность в размере 179293,28 руб., пеню в размере 1584,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (ИНН 7842170888, ОГРН 1197847095104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3841,99 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (ИНН 616601153750, ОГРНИП 315619600014876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27514,01 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (ИНН 616601153750, ОГРНИП 315619600014876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (ИНН 7842170888, ОГРН 1197847095104) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2545,50 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик