Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 09АП-2594/24 по делу N А40-7270/2023

г. Москва

02 июня 2024 г.

Дело N А40-7270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕКСИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-7270/23

по заявлению ООО "ДЕКСИС"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Труфанов А.Н. по доверенности от 15.12.2023;
от заинтересованного лица:	Гочава Г.О. по доверенности от 22.08.2023, Брызгалова В.В. по доверенности от 10.01.2024,;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКСИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.12.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе общество просит признать незаконным решение налогового органа от 16.07.2021 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в размере превышающем 13 942 500, 50 руб., НДС в размере превышающем 12 548 281 руб., а именно в части доначисления налога на прибыль в размере 92 574 389, 50 руб., доначисления НДС в размере 91 544 322 руб., соответствующих пени и штрафа.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.104.2022 решение налогового органа оставлено без изменения.

К налоговым правоотношениям между обществом и государством в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2018 подлежат применению Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст.54.1. НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п.1 ст.38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п.2 ст.54.1. НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

"Техническими" компаниями являются компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности (п.39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021; п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч.1 ст.65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что собранными налоговым органом доказательствами убедительно и мотивированно подтверждено, что контрагенты (ООО "Ларанд", ООО "Спецторг"), по которым общество заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным операциям покупки товара в проверенные налоговые периоды являлись "техническими" компаниями.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1. НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм, подлежащего уплате налога на прибыль, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, применительно к указанным процессуальным нормам подтверждены доказательствами, убедительно и мотивированно не опровергнуты обществом.

По мнению апелляционного суда, правовые основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют.

Общество заявило, что реальными поставщиками являются импортеры товара.

В рамках расчета действительных налоговых обязательств общество исключило налог на прибыль и НДС, приходящиеся на наценку контрагентов "Ларанд", ООО "Спецторг". Выполнило соответствующие расчеты.

Настаивая на проведении налоговой реконструкции, подтверждая ее возможность, общество в адреса суда первой и апелляционной инстанций представило счета-фактуры, товарные накладные от импортеров, книги продаж "Ларанд", ООО "Спецторг", отчеты комиссионеров, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно общему подходу, уплате подлежат налог на прибыль и НДС с каждой хозяйственной операции по покупке и продаже каждого товара. Следовательно, расчеты должны быть выполнены таким образом, чтобы четко проследить судьбу каждой товарной накладной, каждого УПД.

Каждая хозяйственная операция должна быть правильно отражена в бухгалтерском и налоговом учетах.

Соответственно, с учетом заявления о налоговой реконструкции обществом должны быть внесены изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, в налоговые декларации.

Апелляционный суд, оценивая документы и расчеты, считает, что выполненные обществом расчеты налога на прибыль и НДС с учетом предлагаемой налоговой реконструкции являются неубедительными.

Расчеты не унифицированы и не систематизированы так, чтобы с уверенностью прийти к выводу о точном размере подлежащих уплате в результате налоговой реконструкции налогах.

Доказательства внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет, в налоговые декларации не представлены. Налоги, исчисленные в результате налоговой реконструкции, обществом не уплачены.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, наличия специальных знаний не требуется, кроме того, вопросы, предлагаемые обществом на разрешение эксперта, носят правовой характер и подлежат рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-7270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Северум" (ИНН: 7703457185) с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина