Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-21769/24 по делу N А40-263685/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-263685/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-263685/23

по иску ИП Тугалёва Алексея Николаевича (ОГРНИП: 306860924900010, ИНН: 743500489492) к ООО "Строительномонтажное управление N 1" (ОГРН: 1207700414195, ИНН: 9724027130) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Мауер А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2022, Вешкин А.В. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Тугалёв Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) о взыскании задолженности в размере 5 655 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения обязательства по договору в части оплаты.

Решением суда от 22.02.2024 г. иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции указал, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не указана дата начала начисления процентов, формирование исковых требования является прерогативой истца и суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 09 февраля 2021 года заключен договор на оказание транспортных услуг N 7/СМР.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате не выполнил.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком фактически не оспаривается.

Также истцом в настоящем деле предъявлены проценты по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлен и дата, с которой начисляются проценты, истцом не определена, а суд не праве выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует заявленным исковым требованиям с учетом положений статьи 395 Кодекса. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не находит своего подтверждения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024. по делу N А40-263685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительномонтажное управление N 1" (ОГРН: 1207700414195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина