Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-20604/24 по делу N А40-98059/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-98059/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-98059/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Банцеревой Антонины Константиновны

к ООО "ДТС"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Мироненко Р.П.

о взыскании

по встречному иску ООО "ДТС" к ИП Банцеревой А.К. о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мукашев Р.Б. по доверенности от 28.04.2023,

диплом АВБ 0571080 от 08.07.2002;

от ответчика: Семёнов А.В. по доверенности от 07.03.2024,

диплом АВБ 0325336 от 29.01.1998;

от третьего лица: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банцерева Антонина Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДТС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 666 666, 66 руб., процентов в размере 181 164, 37 руб. за период с 01.01.2023 по 25.04.2023, процентов, начиная с 26.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства, ущерба за порчу арендованного имущества в размере 1 525 900 руб., штрафа в размере 1 600 000 руб., стоимость услуг по перевозке установки в размере 129 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ДТС" обратилось со встречным иском к ИП Банецеревой А.К. о взыскании убытков в размере 2 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Индивидуальный предприниматель Мироненко Р.П.

Решением суда от 22.02.2024 г. первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней по основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании договора аренды N 07/06/2022 от 07.06.2022 г., по условиям которого предприниматель (арендодатель) передала обществу (арендатору) во временное пользование технику - Буровой станок Casagrande В200ХР, а также сопутствующее оборудование.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, оборудование было возвращено из аренды по акту приема-передачи о возврате объекта аренды 25.04.2023 г.

Между тем, арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 7 666 666 руб. 66 коп. за период с 01.01.2023 по 25.04.2023.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 666 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по перевозке буровой установки в размере 129 000 руб.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, условиями Дополнительного соглашения к договору от 12.08.2022 стороны предусмотрели, что обязанность по возврату техники арендодателю возложена на арендатора, при этом стороны согласовали адрес доставки спорной техники.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба за испорченное оборудование в размере 1 525 900 руб.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду достоверных и относимых доказательств в обоснование данного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере 1 600 000 руб. правомерно исходил из того, что:

- в силу п. 4.1.2 Договора арендатор обязан выполнять работы строго по месту производства работ и в дальнейшем не перемещать предоставленную Технику за пределы указанного места работы без письменного согласия Арендодателя;

- пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае использования Арендатором Техники без письменного согласия Арендодателя не на оговоренном объекте строительства, Арендодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за сутки;

- на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в нарушение условий договора в период с 24.01.2023 по 31.01.2023 ответчик эксплуатировал технику по адресу: 43 км МКАД, при этом доказательств получения письменного согласия арендодателя для перемещения техники ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 164 руб. 37 коп. за период с 01.01.2023 по 25.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 26.04.2023, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в форме реального ущерба, выразившиеся в необходимости нести расходы по хранению оборудования в сумме 2 125 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, поскольку возврат оборудования осуществляется силами за счет средств арендатора (п. 1.4, 4.1.2 Договора).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-98059/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.