Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 15АП-6028/24 по делу N А32-11661/2024

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 г.

дело N А32-11661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Захарченко Е.А. по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-11661/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

к ответчику акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица акционерного общества "Электросети Кубани"

о признании не подлежащим исполнению денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец, ОАО "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК") о признании не подлежащим исполнению денежного требования в размере 8 796 258,55 руб. об уплате за неучтенно потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 012872 от 07.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электросети Кубани" (далее - третье лицо, АО "Электросети Кубани").

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что исковое заявление ОАО "Автомир" содержит заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АО "НЭСК" и АО "Электросети Кубани" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 10275 (новый N 232610001081) путем введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина. 50. на основании задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2023 N 012872. по уведомлению об ограничении режима электропотребления от 13.02.2024 N 1081. В случае отключения возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения N 10275 (новый N 232610001081) по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина. 50 на основании задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2023 N 012872. по уведомлению об ограничении режима электропотребления от 13.02.2024 N 1081. до вступления в законную силу судебного акта, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 АО "НЭСК" и АО "Электросети Кубани" запрещено осуществлять действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 10275 (новый N 232610001081) путем введения ограничения режима потребления электрической энергии по объекту с адресом: г. Краснодар, ул. Кропоткина. 50 на основании задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2023 N 012872 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 13.02.2024 N 1081. Суд указал, что в случае отключения подачи электрической энергии на основании задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.12.2023 N 012872 согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 13.02.2024 N 1081, возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения N 10275 (новый N 232610001081) на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50 до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

АО "НЭСК" 12.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 в удовлетворении заявления АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что заявленные требования в ходатайстве ОАО "Автомир" о принятии обеспечительных мер направлены на избежание установленной законом меры воздействия на неплательщика задолженности. Заявленные требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить АО "НЭСК" продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств, тогда как ОАО "Автомир", возложенную на него, в том числе статьей 544 ГК РФ, обязанность по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнило. Запрет суда вводить АО "НЭСК" полное ограничение режима энергопотребления ответчиком является вмешательством в свободу договора, в свободу установления своих прав и обязанностей, что нарушает основополагающие принципы гражданского права, закрепленные в п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-11661/2024 без изменения, апелляционную жалобу АО "НЭСК" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика Князян А.С., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Автомир" о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что предъявленная продавцом ресурса к оплате задолженность по акту о неучтенном потреблении является спорной.

От ТП-1060 подключена котельная ООО "Краснодартсплоэнерго" (согласно договору энергоснабжения Кг 10275 точка поставки котельная ООО "КТЭ" от ТП-1061 Т-2) от которой снабжаются тепловой энергией многоквартирные дома. Ограничение режима электропотребления приведет к отсутствию отопления в домах потребителей ООО "Краснодартенлоэнерго". ОАО "Автомир" осуществляет предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений в аренду, на данный момент помещения арендуются более 120 арендаторами, что подтверждается договорами аренды, приложенными к исковому заявлению. Отключение электроэнергии приведет к невозможности исполнения ОАО "Автомир" своих обязательств по договорам аренды, что повлечет возникновение убытков в виде неполученных арендных платежей. Требование о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, арендаторам истца и потребителям, подключенным от ТП-1060 и ТП-1061, а также на сохранение существующего положения сторон.

Также в дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер ОАО "Автомир" от 05.03.2024 указано следующее.

От ТП-1060, на которую АО "НЭСК" подает электрическую энергию для истца по делу, подключена котельная, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, 148/1.

Письмом от 05.03.2024 ООО "Краснодартеплоэнерго" сообщило руководителю ОАО "Автомир" следующую информацию.

Указанной котельной осуществляется теплоснабжение семи объектов:

2 административных здания, 4 многоквартирных дома и школа.

Заявление АО "НЭСК" об отмене обеспечительных мер мотивированно тем, что определением о принятии обеспечительных мер фактически наложен арест на реализацию гарантирующим поставщиком своего права на введение ограничения режима потребления электрический за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии бессрочно, а значит АО "НЭСК" лишено возможности вводить ограничение режима потребления электрической энергии не только за неисполнение истцом обязательств по оплате оспариваемого неучтённого объема электрической энергии, но и за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в будущем по другим расчетным периодам. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы гарантирующего поставщика. Принятые обеспечительные меры запрещают поставщику реализовывать свое право на применение оперативного воздействия на контрагента, допустившего нарушение при исполнении обязательств, а также вводить ограничение режима потребления в иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии, при этом указанный запрет выходит за пределы предмета спора. Истец не представил доказательства причинения (возможного причинения) ему значительного ущерба. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора - не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу.

Суд первой инстанции при принятии определения об отказе в отмене обеспечительных мер правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что котельная, расположенная по адресу:

г. Краснодар, ул. Головатого, 148/1, может обеспечивать подключенные к ней объекты отоплением и горячей водой в отсутствие поставки на нее электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, в случае невозможности обеспечения объектов теплоснабжения горячей водой на отопление и водопотребление в отсутствие поставки электрической энергии, ответственность в виде неполучения ресурса за неоплату электрической энергии истцом, будут нести другие лица, что действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в отмене мер.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные требования в ходатайстве ОАО "Автомир" о принятии обеспечительных мер направлены на избежание установленной законом меры воздействия на неплательщика задолженности. Заявленные требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить АО "НЭСК" продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств, тогда как ОАО "Автомир", возложенную на него, в том числе статьей 544 ГК РФ, обязанность по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнило.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, так как между сторонами настоящего дела имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления акта с последующим начислением спорной суммы задолженности.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объекте истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению энергоснабжения на объекте истца приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию гарантирующий поставщик получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить заявителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Также подлежит отклонению довода апеллянта о том, что запрет суда вводить АО "НЭСК" полное ограничение режима энергопотребления ответчиком является вмешательством в свободу договора, в свободу установления своих прав и обязанностей, что нарушает основополагающие принципы гражданского права, закрепленные в п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период действия обеспечительное меры. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ответчика и истца.

Приведенные обстоятельства также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-11661/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин