Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-26417/24 по делу N А40-268991/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-268991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лагода Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

по делу N А40-268991/2023, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "Лагода Сервис" (ОГРН 1224700003230)

к ООО "МАЙНА-ВИРА" (ОГРН 1157746358010)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин Сергей по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: Гололобов Д.О. по доверенности от 31.03.2023,

Куяров В.В. по доверенности от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагода Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЙНА-ВИРА" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в письме исх. N 6468 от 31.10.2023 г. в адрес ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" сведений, об обязании в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Лагода Сервис" сведения путем направления в адрес ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" в той же форме и тем же способом и с использованием того же шрифта письма с информацией о принятом судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что информация, изложенная в письме исх. N 6468 от 31.10.2023 г. в адрес ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что сведения, изложенные ответчиком в письме исх. N 6468 от 31.10.2023 г., адресованном контрагенту истца - ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Лагода Сервис".

В распространенных сведениях ответчик утверждает, что истец нарушает исключительные права на полезную модель по патенту РФ N 167078 ответчика, продукция производства ООО "Лагода Сервис" не обладает патентной чистотой, является контрафактной и ее необходимо уничтожить, истец совершил противоправные и мошеннические действия. То есть в действиях истца содержится состав ст. 159 УК РФ, истец совершает незаконную и преступную деятельность. В отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ "Нарушение изобретательских и патентных прав". Указанная выше информация, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, поскольку, исходя из общего смысла приведенного сообщения, создает представление об истце как компании, производящей и реализующей контрафактную продукцию, совершающей мошеннические действия, а также нарушающей изобретательские и патентные права других лиц, что является самостоятельным составом уголовного преступления.

Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном (противоправном) поведении истца доведена до сведения постороннего лица, при этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем незаконно. Ввиду того, что адресат письма является контрагентом истца, который приобрел спорную продукцию, которую ответчик требует уничтожить как контрафактную продукцию, подобная информация в данных обстоятельствах в более существенной степени способна влиять на формирование негативного образа Истца и отрицательного мнения о нем, следовательно, порочить его репутацию и влечь возникновение убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом как порочащие деловую репутацию сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела N 12302450004000073, возбужденного 27.09.2023 г. Перовским МСО СУ по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., разъяснено, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении не ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не указывает на преюдициальное значение постановления о возбуждении уголовного дела N 12302450004000073 для рассматриваемого спора.

Суд в оспариваемом судебном акте, обосновывая свои выводы, ссылается на абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), в котором указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах. постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика арбитражных судов по вопросу толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершенно не имеет отношение к настоящему спору и спорам, связанным с защитой деловой репутации граждан и юридических лиц, предметы приведенных апеллянтом споров связаны с оспариванием сделок и взысканием задолженности.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела N 12302450004000073 патентный поверенный в заключении от 15.05.2023 г. пришел к выводу, что конкретный продукт "Комплект текстильных креплений ЛС-КТК 1.1" производства ООО "Лагода Сервис" не обладает патентной чистотой. При этом в материалах настоящего дела отсутствует копия данного заключения патентного поверенного от 15.05.2023 г. Истец был лишен возможности ознакомиться с единственным доказательством "достоверности сведений" и документами, которые исследовал эксперт, а также не мог возражать против выводов данного эксперта, личность и компетентность которого ему и суду не была известна. Однако истец реализовал свое право представить в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие недостоверность распространенных сведений о незаконном использовании полезной модели по патенту РФ N 167078 в комплекте текстильных креплений производства ООО "Лагода Сервис".

Вопреки указанным доводам, настоящий спор относится к категории споров, связанных с защитой деловой репутации граждан и юридических лиц. Истец настаивает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности использования полезной модели по патенту РФ N 167078 в комплекте текстильных креплений производства ООО "Лагода Сервис" и не принял во внимание доказательства, представленные истцом. Предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, определение и установление судом обстоятельств патентной чистоты изделий ООО "Лагода Сервис" не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. По смыслу закона и приведенных выше разъяснений, содержащихся в абзаце 1 и 4 пункта 7 Постановления Пленума N 3, процесс доказывания либо опровержения фактических обстоятельств, изложенных в постановлениях органов предварительного следствия, регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу N А40-268991/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская