Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20388/24 по делу N А40-275802/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-275802/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПромРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-275802/23 (94-2212)

по исковому заявлению ООО "ГК Империя" (ОГРН 1117746966776, ИНН 7709891590)

к ООО "ПромРесурс" (ОГРН 197746049280, ИНН 7706465924)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Лапшин М.В. - по дов. от 09.01.2024;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Империя" (далее - истец) обратилось к ООО "ПромРесурс" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты (аванса) за поставку товара, в размере 5 357 286 руб. 00 коп.; проценты на сумму долга за неисполнение денежных обязательств в размере 173 781 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что все обязательства со стороны ООО "ПромРесурс" выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными и направленными в адрес ООО "ГК Империя" КС-2 и КС-3 с уведомлением о принятии и оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Группа Компаний Империя" (Покупатель) и ООО "ПромРесурс" (Поставщик) 02.06.2022 г. фактически сложились договорные отношения по поставке товара.

Согласно платежному поручению N 836 от 06.06.2022 года в адрес ООО "ПромРесурс" в качестве оплаты по счету N 30 от 02.06.2022 года за строительные материалы был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 357 286 (пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик не поставил товар в полном объеме.

26.07.2023 года в адрес Ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за непоставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ Покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что, факт оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 вышеуказанной статьи гласит, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт невозврата денежных средств в установленный срок установлен и подтвержден материалами дела, расчет, представленный истцом, арифметически верный, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что все обязательства со стороны ООО "ПромРесурс" выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными и направленными в адрес ООО "ГК Империя" КС-2 и КС-3 с уведомлением о принятии и оплате выполненных работ подлежат отклонению в силу следующего.

Указанные доводы не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не заявлялись в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания суда первой инстанции не явился и соответствующих возражений на иск не заявил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам указанным истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе уведомление о принятии и оплате выполненных работ, адресованное ответчиком истцу, подписанное в одностороннем порядке ответчиком, не подтверждает факта выполнения всех обязательств со стороны ООО "ПромРесурс" в полном объеме. Надлежащих документов о поставке товара не представлено. Платежное поручение (л.д.11) таким документом не является.

Иных доказательств, на которые ответчик ссылается в обосновании доводов жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-275802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Яцева Т.Б. Краснова