Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24211/24 по делу N А40-208810/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-208810/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-208810/23 по иску ГБУ МФЦ г. Москвы (ОГРН: 5117746050989) к ООО "Каста" (ОГРН: 1107746238995)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Савчук А.М. по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ МФЦ города Москвы (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каста" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 33 913 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовдлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО "Каста" заключен договор от 10.12.2018 N 0373200597218000140_295062 на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Вешняки, МФЦ района Ивановское, МФЦ района Измайлово, МФЦ района Косино-Ухтомский, МФЦ района Косино-Ухтомский (доп.офис), МФЦ района Перово, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Соколиная гора) (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1) к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2019 к договору от 10.12.2018 N0373200597218000140 295062 цена договора составляет 53 902 768 руб. 54 коп.

Подпунктом 5 пункта 4.4 Технического задания установлено, что исполнитель обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов рассматривать поступившие от заказчика заявки, жалобы и предложения по предмету договора, и в течение 2 (двух) суток принимать необходимые меры по их разрешению в максимально возможном объеме и уведомить о плане работ заказчика, исходя из технологической возможности по данному виду работ. Обеспечить выполнение заявок в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения заявки (за исключением технически сложных заявок, для качественного выполнения которых требуется отсрочка/увеличение сроков выполнения свыше 14 (четырнадцати) календарных дней по письменному согласованию сроков выполнения с заказчиком).

ГБУ МФЦ города Москвы направлена заявка от 16.11.2020 N 139 о замене дверных ручек, однако исполнителем в нарушение условий договора работы выполнены 23.12.2020, что подтверждается письмом ООО "Каста" от 24.12.2020 N 1877-МФЦ-внутр., просрочка исполнения обязательства составляет 24 дня.

Ответственность за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 7.5 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 7.5 договора истец начислил ответчику пени за период с 30.11.2020 по 23.12.2020 в размере 33 913 руб. 58 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Между тем, доводы истца признаны необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявка подана на замену дверной ручки в связи с неисправностью. Ответчиком был дан ответ о проверке заявки о том, что ручка исправна и отсутствие необходимости её замены.

Истец провёл проверку установил не выполнение заявки и рассчитал пени за просрочку исполнения требований.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что ручка исправна, имеет место потёртости и отставание краски в местах активного использования. Ответчик заявку исполнил, ручку заменил.

Судом отклонен довод о нарушении сроков исполнения заявки, поскольку не представлено доказательств того, что имелась необходимость в её исполнении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом не доказан факт наличия вины ООО "Каста".

Иребование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за неисполнение обязательств по договору является несостоятельным, так как само обязательство по исполнению заявок от 16.11.2020 N 139 о замене дверных ручек отсутствует, доказательств образного в апелляционной жалобе не предоставлено.

Истцом не предоставлен расчет суммы требования, в связи с чем отсутствует возможность сделать вывод о его обоснованности и арифметической верности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-208810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко