Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-29375/24 по делу N А40-161315/2023

г.Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-161315/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕСТИЖ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 г. по делу N А40-161315/23

по иску ООО "ПРЕСТИЖ СЕРВИС" (ИНН 5029178050, ОГРН 1135029008553 )

к ООО "ЛИННС" (ИНН 7751060285, ОГРН 1177746834022 )

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыков Д.Н. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИННС" о взыскании убытков в сумме 1 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в 2020-2021 гг. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключались путем акцепта оферты договоры на проведение работ по обследованию и ремонту участков гидроизоляции кровли.

1. Договор N 03/10-20 от 26 октября 2020 года (объект - ГМ Магнит Краснодар, ул. Дзержинского, 42) 09.11.2020 акцептован оплатой платежным поручением N 434 на сумму 257 200 руб. Работы на объекте г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 42 в объеме 3 744 кв. м (более 10 % от общей площади кровли), диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах производились 08.10.2020, материал гидроизоляции - ПВХ-мембрана.

2. Договор N 02/11-20 от 09 ноября 2020 года (объект - ГМ Магнит Уфа), платежным поручением N 793 от 28.12.2020 истцом ответчику оплачена сумма в размере 471 800 руб. Заявка истца на проведение работ на объекте направлена ответчику 09.11.2020. Документы без подписи и печати ответчика поступили истцу

02.12.2020, акцептованы истцом путем оплаты - 28.12.2020. В рамках своих обязательств ответчик произвел следующие работы на объекте г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 30: диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах в период 15.11.2021 в объеме - 6 900 кв.м. (более 10 % от общей площади кровли), материал кровельной гидроизоляции - ПВХ-мембрана.

3.Договор N 02/06-21 от 26 июня 2021 года получен от ответчика неподписанным 02.08.2021 по электронной почте, акцептован истцом оплатой платежным поручением N 684 от 02.08.2021 в сумме 543 500 руб. В рамках своих обязательств, 20.07.2021, ответчик произвел работы на объекте: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 42 в объеме 4 200 кв. м (более 10 % от общей площади кровли), диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах.

Договор N 04/07-21 от 19 июля 2021 года (объект - ГМ Магнит Волгоград), платежным поручением N 708 от 15.10.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 620 300 руб. Документы без подписи и печати ответчика были получены истцом 15.08.2021. Договор был акцептован истцом путем оплаты счета - 15.10.2021. В рамках своих обязательств ответчик произвел работы на объекте г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 2Г, диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах в период 04.09.2021 в объеме - 6 300 кв.м. (более 10 % от общей площади кровли), материал кровельной гидроизоляции - ПВХ-мембрана.

Договор N 01/08-21 от 09 августа 2021 года (объект - ГМ Магнит Сланцы) платежным поручением N 755 от 24.09.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 107 400 руб. В рамках исполнения своих обязательств ответчик производил работы по обследованию и ремонту кровельной гидроизоляции на объекте в объеме: 1 046 кв. м. (более 10% от общей площади кровли), материала ПВХ-мембрана, в том числе: диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах. Работы ответчиком производились 04.09.2021, что подтверждается направленным истцу отчетом.

6. Договор N 06/08-21 от 26 августа 2021 года (объект - ТРЦ Парк Хаус Тольятти), платежным поручением N 763 от 01.10.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 463 300 руб. В рамках исполнения своих обязательств ответчик производил работы по обследованию и ремонту кровельной гидроизоляции на объекте в объеме: 3 888,0 кв. м. (более 10 % от общей площади кровли), материала ПВХ- мембрана, в том числе: диагностика гидроизоляции кровли методом электро- векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах. Работы ответчиком производились

28.09.2021, что подтверждается направленным истцу отчетом.

Договор N 03/09-21 от 18 сентября 2021 года (объект - ГМ Магнит Салават), платежным поручением N 800 от 26.10.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 436 400 руб. Заявка на работы отправлена истцом ответчику 19.09.2021. Документы без подписей и печатей получены истцом от ответчика 06.10.2021. В рамках своих обязательств ответчик произвел работы на объекте Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д.3, диагностика гидроизоляции кровли методом электро-векторного картирования (ЭВК), тепловизионная съемка поверхности кровли, визуальный осмотр поверхности кровли; выполнение ремонтных работ и составление отчета о проведенных ремонтных работах в период 01.10.2021 в объеме - 5 184 кв.м. (более 10 % от общей площади кровли), материал кровельной гидроизоляции - ПВХ-мембрана.

Договор N 04/09-21 от 20 сентября 2021 года (объект - ГМ Магнит Бузулук), платежным поручением N 785 от 15.10.2021 истцом ответчику оплачена сумма в размере 343 400 руб. Документы без подписи и печати ответчика поступили истцу 09.10.2021.

Истец указал, что по объекту: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 42 заказчик (ГМ Магнит) 11 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года направил в адрес ответчика претензии по проведенному ремонту. После произведенных ответчиком в октябре 2021 года гарантийных ремонтных работ на данном объекте возникли очередные протечки, ответчик в декабре 2021 года был приглашен для проведения очередного гарантийного устранения некачественных работ на объекте, в рамках устранения недостатков работ, выполненных по договору. 16 декабря 2021 года ответчик направил истцу отчет о проведении работ по устранению протечек на объекте, где им ранее производились работы по договору и гарантийные работы в октябре 2021 года. 18 января 2022 года истец перенаправил претензию заказчика о многочисленных протечках на ранее отремонтированном ответчиком на объекте в г. Краснодаре в адрес последнего. Ответчик заявил, что производить работы на объекте по гарантии не будет. По работам, выполненным на объекте г. Краснодар, ул. Дзержинского, 42, истец отправлял ответчику огромное количество претензий с требованием устранить замечания по проведенным ранее работам, в рамках гарантийных обязательств по договору, в связи с чем истец считает, что у него имеются правовые основания заявлять требования по оплате работ, выполненных за ответчика третьим лицом, которые ранее были выполнены ответчиком не качественно, а гарантийный срок, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, не истек. Повторная претензия от 31.01.2022 была направлена в адрес ответчика 03.02.2022. Работы по устранению недостатков выполнялись не ответчиком, а ИП Никитиным Виктором Олеговичем по договору N 2022-02-04/1 от 04.02.2022, которому истец оплатил произведенные работы 12.04.2022 платежными поручениями N 979 на сумму 480 000 руб., N 1135 на сумму 478 000 руб. Факт выполнения работ ИП Никитиным В. О. подтверждается сотрудниками заказчика (письмо исх. N 216 от 24.05.2023). Убытки на восстановление своего нарушенного права в связи с отказом от устранения замечаний по качеству и количеству проведенных ответчиком работ по договору составили - 958 000 руб.

По объекту: Ленинградская обл. г. Сланцы, ул. Ленина, д. 27 истец отправлял ответчику претензии с требованием устранить замечания по проведенным ранее работам, в рамках своих гарантийных обязательств по договору, в связи с чем истец считает, что ответчик несет ответственность за качество работ, которые ранее им были выполнены, т.к. гарантийный срок, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, не истек. Претензия по качеству работ выставлена истцом 02.11.2021. Повторная претензия выставлена 31.01.2022. Еще одна претензия отправлена ответчику 03.02.2022. Ответчику 24.03.2022 направлено очередное требование устранить недостатки. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП Блинковым Н. А. 22.09.2022, стоимость работ составила сумму - 80 000 руб. платежное поручение N 985).

По объекту: г. Тольятти, Автозаводское ш., д. 2 истец отправлял ответчику претензии с требованием устранить замечания по проведенным ранее работам, в рамках своих гарантийных обязательств по договору, в связи с чем истец считает, что ответчик несет ответственность за качество работ, которые ранее им были выполнены, т.к. гарантийный срок, предусмотренный ст. 724 ГК РФ, не истек. Претензия по качеству работ выставлена истцом 21.04.2022. Повторная претензия выставлена 31.01.2022. Третья претензия направлена ответчику 03.03.2022. Очередное требование направлено истцом ответчику 24.03.2022. Гарантийные работы ответчиком на объекте не производились. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП Никитиным В. О. 21.04.2022, стоимость работ составила сумму - 80 000 руб. (платежное поручение N 985).

По объекту: Оренбургская обл. г. Бузулук, ул. Московская, д. 10Г истец отправлял ответчику претензии с требованием устранить замечания по проведенным ранее работам, в рамках своих гарантийных обязательств по договору, в пределах гарантийного срока, предусмотренного ст. 724 ГК РФ. Претензия от владельца здания поступила 29.11.2021. Претензия по качеству работ выставлена 04.02.2022. Повторная претензия выставлена 31.01.2022. 24.03.2022 - отправлена еще одна претензия в адрес ответчика. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП Блинковым Н. А. 14.06.2022, стоимость работ составила 148 300 руб. (платежное поручение N 1046).

По объекту: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 30 претензия по качеству работ поступила от владельца здания 05.10.2021 и перевыставлена ответчику в тот же день

05.10.2021. Гарантийные работы на объекте ответчиком не производились. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП Блинковым Н. А. 28.09.2022, стоимость работ составила 50 000 руб. (платежное поручение N 1178).

По объекту: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 2Г претензия по качеству работ выставлена истцом ответчику 30.11.2021. Повторная претензия выставлена ответчику 31.01.2022.

21 марта 2022 года от владельца здания поступила очередная претензия.

Гарантийные работы на объекте ответчиком не производились. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП Блинковым Н. А. 12.09.2022, стоимость работ составила 84 000 руб. (платежное поручение N 1170).

По объекту: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 3 повторная претензия выставлена 31.01.2022. В период гарантийного срока, предусмотренного ст. 724 ГК РФ, на работы, произведенные ответчиком по договору, 04.05.2022 от собственника здания поступила претензия по качеству работ. Гарантийные работы на объекте ответчиком не производились. Устранение недостатков по гарантии ранее выполненных ответчиком работ им не произведено, недостатки устранены третьим лицом ИП Блинковым Н. А. 05.05.2022, стоимость работ составила 35 000 руб. (платежное поручение N 1007).

Всего, как утверждает истец, его убытки в связи с устранением недостатков по выполненным работам составили общую сумму в размере 1 435 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Представленные со стороны Истца фотографии показывают, что на мембранах (которыми залатаны дырки на крыше) есть дырки. Однако такие дефекты принял истец. Все выявленные повреждения мембраны были новыми. Истец не опровергал данный факт. С этим были согласны представитель ГМ Магнит (АО "Тандер") и Истец в судебных процессах не доказал, что появление протечек было обусловлено действиями ответчика, ранее проводившего локальный ремонт гидроизоляции кровли, а не новыми протечками, не связанными с ранее проведенным латочным ремонтом кровли.

Локальный, или латочный ремонт состоит из текущих работы по ремонту для устранения дефектов или поврежденных участков кровельного покрытия. Стандартно работы проходят на небольшом участке с повреждением покрытия вследствие механической нагрузки, например, после схождения снега или в результате чистки лопатой. Предусматривает наложение заплатки на поврежденный участок или локальную замену поврежденного кровельного покрытия.

Исходя из содержания заключенных сторонами договоров, по результатам обследования и ремонта гидроизоляции кровли исполнитель предоставляет заказчику техническое заключение (отчет) в электронном виде в формате.pdf и.doc. Содержание отчета: описание объекта обследования и проведенных работ, результаты визуального обследования состояния гидроизоляции кровли, результаты проверки герметичности гидроизоляции методом ЭВК, фотографии и описание выявленных дефектов гидроизоляции и конструктивных нарушений с привязкой их расположения на плане кровли, результаты выполненных ремонтных работ, выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации кровли.

В разработанных ответчиком заключениях было указано, что по результатам обследования был проведен локальный ремонт гидроизоляции кровли. На основании проведенного обследования состояния кровельного покрытия зданий были выявлены дефекты и нарушения, приводящие к протечкам. Исходя из общего количества обнаруженных дефектов и характера их распределения гидроизоляция кровли находится в ограниченно работоспособном состоянии. По результатам обследования был выполнен локальный ремонт гидроизоляции. Все повреждения и нарушения были устранены. Для дальнейшей эксплуатации кровли и предупреждения возникновения повреждений и протечек ответчик рекомендовал, в том числе: убрать весь мусор с поверхности кровли; заменить материалы на примыкании к трубе на мембрану ПВХ; ограничить доступ и передвижение персонала по кровле; ограничить курение на кровле во избежание прожогов мембраны.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества исполнения ответчиком свих обязательств по вышеуказанным договорам.

Истцом не был представлен мотивированный отказ от приёма работы ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-161315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова