Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-2602/24 по делу N А40-54092/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-54092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевит ТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-54092/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Элевит ТМ" (ИНН 7107099041, ОГРН 1077107000354)

к ООО "БМПК Капитал" (ИНН 7714464018, ОГРН 1207700336513)

третьи лица: ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (ОГРН 1027739684477, ИНН 7715204171);

ООО "Бусиновский Многофункциональный Перегрузочный Комплекс" (ОГРН: 1027700556663, ИНН: 7711002061); ООО "Бусиновский Логистический Перегрузочный Комплекс" (ОГРН: 1177746923397, ИНН: 7743223835); Временный управляющий Шестаков Роман Анатольевич (ОГРНИП: 315501800005807, ИНН: 505008649311)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трещева А.Г. по доверенности от 29.12.2023 г.; Фролов Д.М. по доверенности от 05.07.2023 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевит ТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМПК Капитал" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими исковыми требованиям:

- об истребовании имущества стоимостью 183.426 руб. 36 коп. из чужого незаконного владения:

N согласно акту от 08.06.2023 г.	Наименование	Ед. изм. Кол-во Сумма с учетом НДС. руб. коп.
3	Стойка чашечная 3.0-м	шт.	4	436
	Стойка чашечная 2.5-м	шт.	5	455
	Стойка чашечная 2.0-м	шт.	70	5.100
	Стойка чашечная 1.5-м	шт.	4	216
	Стойка чашечная 1.0-м	шт.	55	1.980
4	Балка L-Зм БУ	пог.м.	648	25.272
	Балка L-3.6-м-БУ	пог.м.	210	8.190
5	Фанера лам. 18* 1220*2440 I/I 120 гр/м2	м3	1,29	8.880
9	Стойка телескопическая п=5,8-м	шт.	5	935
	Стойка телескопическая п=3.7-м	шт.	6	762
10	Блок контейнер	шт.	1	28.000
35	Модуль in двух блок-контейнеров металлических б/у 6x2,4x2.4	шт.	1	68.000
37	Бадья, объемом 0.5 м3	шт.	1	6.800
38	Бадья круглая БН-2,0 низкая с лотком h= 1700 мм	шт.	1	14.200
39	Валья круглая БН-2,0 низкая с лотком h= 1700 мм	шт.	1	14.200
Итого:				183.426,36

- о взыскании убытков в размере 3.969.837 руб. 62 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"; ООО "Бусиновский Многофункциональный Перегрузочный Комплекс"; ООО "Бусиновский Логистический Перегрузочный Комплекс"; Временный управляющий Шестаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования по иску удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец приобрел у ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в собственность имущество по товарной накладной N 7 от 26.06.2020 г.

В рамках реализации проекта строительства реконструкция Главного производственного комплекса, расположенного по адресу: 125599, г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2 стр. 1, ООО "Элевит ТМ" по договору подряда, заключенного с ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", в период с февраля 2018 г. производились строительно-монтажные работы.

У ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в свою очередь на выполнение данных работ заключен договор подряда N 04/С-18 от 06 февраля 2018 г. с ООО "Геоинфо" (генеральный подрядчик).

Финансирование работ осуществлялось АО "Бусиновский ЛПК" (заказчик) по договору заключенного с ООО "Геоинфо".

Строительная площадка, включающая территорию земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056 ООО "Геоинфо" передал ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" по акту приема-передачи строительной площадки от 06.02.2018.

По причинам, не зависящим от участников строительства, работы на объекте были приостановлены до возобновления финансирования, о чем стороны строительства были уведомлены письмом генерального подрядчика - ООО "Геоинфо" от 24.12.2018 исх. N 01/12.

Истцом было приобретено в собственность имущество от 26.06.2020 г. по товарной накладной N 7, которое было использовано при выполнении работ на данном строительном объекте и в момент покупки расположено на территории указанной строительной площадки.

Однако, из открытых источников информации истцу стало известно, что право владения земельными участками с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, включающих территорию строительства, которая ранее была передана для производства работ третьему лицу ООО Лингвотранссервис-ЛТС", в 2022 году было приобретено ответчиком.

В связи с чем, истец письмом исх. N 144 от 21.12.2022 обратился к ответчику с требованием о предоставлении возможности вывоза с территории строительной площадки имущества, принадлежащего истцу.

Письмом от 23.12.2022 исх. N БМПК-085/22 ответчик не отрицая наличие имущества на территории строительной площадки, в вывозе имущества истцу отказал, указав, что ответчик является собственником земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных на его земельном участке.

В обоснование иска, истец указал, что является собственником имущества, каких-либо сделок по отчуждению истребуемого имущества не заключал, судебные акты об обращении взыскания на имущество отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2023 N 4, с требованием возвратить истребуемое имущество истцу. Так как ответчик спорное имущество истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

На основании определения суда от 01.06.2023 г. сторонами был произведен осмотр территории строительной площадки о фактическом наличии (отсутствия) истребуемого имущества, по результатам осмотра сторонами составлен двухсторонний акт от 08.06.2023 г., о фактическом наличии имущества.

Поскольку у ответчика находится только часть приобретенного истцом имущества, истец уточнив исковые требования, просил истребовать имущество, имеющееся в натуре, и взыскать 3.969.837 руб. 62 коп. суммы убытков в виде стоимости имущества, которое отсутствует.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что строительная площадка, на которой, находится, по мнению истца, его имущество, указанное в товарной накладной от 26.06.2020 N 7, от 29.05.2018 N 2042 и в универсальном передаточном документе (УПД) от 10.05.2018 N 161, перешло во владение ответчика только в 2022 году, при этом часть времени находилась без присмотра и без охраны.

По мнению ответчика, истец не был лишен возможности забрать свое имущество после его покупки, т.к собственник несет бремя содержания своего имущества и риск его утраты, учитывая, что истец имущество ответчику не передавал, обязанность по сохранению имущества у ответчика отсутствует, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что права на земельные участки, на которых осуществлялось строительство объекта, ответчик приобрел в 2022 году, т.е спустя, более года с момента составления товарной накладной от 26.06.2020 N 7.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон установил, что часть истребуемого истцом имущества, указанного в иске: компрессоры, блок-контейнеры и бытовки, принадлежали не истцу, а ООО "Бусиновский МПК", и на основании соглашения об оставлении движимого имущества за собой от 03.11.2021 г. и акта приема-передачи движимого имущества от 03.11.2021 (в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заключенного между ООО "Бусиновский МПК" и ответчиком, перешли в собственность ответчика.

Установив, что истец не доказал факт нахождения у ответчика принадлежащего ему имущества, истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и истец не доказал нахождение имущества в незаконном владении ответчика, суд правомерно в удовлетворении иска об истребовании имущества отказал.

Поскольку в удовлетворении требования об истребовании имущества истцу отказано, правовые основания о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества ответчиком отсутствуют, т.к истец не доказал, факт причинения ему убытков действиями ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Геоинфо", апелляционным судом отклоняется, т.к истец не указал как нарушаются права и обязанности указанного лица, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем оснований для его привлечения у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-54092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.