Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 15АП-5850/24 по делу N А32-16354/2023

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 г.

дело N А32-16354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Грудина И.В. по доверенности от 15.05.2024,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Янченко А.И. по доверенности от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соломатина Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-16354/2023

по иску ООО "Регион" (ИНН: 2635092128, ОГРН: 1062635127642)

к ИП Соломатину Станиславу Анатольевичу

(ОГРНИП: 318237500359773, ИНН: 490521242952)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломатину Станиславу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Соломатин С.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 09.03.2023 в размере 283,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по дату фактического исполнения, начисляемых на сумму долга в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 с ИП Соломатина С.А. в пользу ООО "Регион" взысканы 60 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что на адрес электронной почты истца cpo@grantum.pro 31.01.2023 была отправлена ответ-претензия с приложением актов выполненных работ на сумму 60 000 руб. В связи с тем, что в установленный договором срок мотивированные замечания к актам выполненных работ не направлены в адрес Исполнителя, работы считаются принятыми. Данные обстоятельства не влекут неосновательное обогащение кредитора, поскольку соответствует обоснованному получении прибыли и не противоречит принципу справедливости.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-16354/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Соломатина С.А. без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" (далее - заказчик) и ИП Соломатиным С.А. (далее -исполнитель) 03.10.2022 заключен договор N 03/10-01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектные работы, указанные в Спецификации N 1 к договору (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в течение 40 рабочих дней с момента поступления оплаты по договору.

Согласно п. 3.2.2. договора стоимость работ составляет 120 000 руб.

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что в пятидневный срок после подписания договора заказчик оплачивает предоплату в размере 50% - 60 000 руб. Оставшиеся 50% от общей стоимости работ оплачиваются после подписания акта выполненных работ.

Указанная предоплата в размере 60 000 руб. была перечислена заказчиком исполнителю 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением N 1334 от 07.11.2022. Таким образом, срок выполнения работ по договору истек 09.01.2022.

Вместе с тем, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, работы, указанные в Спецификации N 1 к договору, не выполнил.

ООО "Регион" направил в адрес ИП Соломатина С.А. уведомление об одностороннем отказе от договора (досудебную претензию) от 02.02.2023, в котором также содержалось требование о возврате предоплаты по договору в размере 60 000 руб.

Однако требования ООО "Регион" не исполнены, денежные средства в размере 60 000 руб. предпринимателем не возвращены.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению ООО "Регион" с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства обоснованности исковых требований представлено платежное поручение от 07.11.2022 N 1334 на сумму 60 000 руб.

Представленные письменные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком в суде первой инстанции доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Однако в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на адрес электронной почты истца cpo@grantum.pro 31.01.2023 была отправлена ответ-претензия с приложением актов выполненных работ на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора, исполнитель предоставляет акт выполненных работ по завершению каждого этапа проектирования. После подписания акта выполненных работ (возможно по средствам электронной почты или мессенджера) исполнитель преступает к следующему этапу.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный ответчиком адрес электронной почты cpo9@grantum.pro принадлежит ООО "Регион".

Также не представлено доказательств того, что результаты проектных работ, указанные в Спецификации N 1 к договору направлялись предпринимателем на юридический адрес ООО "Регион" - Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Вокзальная 2.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе скриншоты деловой переписки в мессенджере не соответствуют требованиям допустимых доказательств, так как не подтверждают направление документов в адрес истца, указанный в договоре, что не доказывает с достоверностью факт их получения ООО "Регион".

Иных доказательств направления актов сдачи-приемки работ в адрес ООО "Регион" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок сдачи-приемки работ со стороны ИП Соломатина С.А. не соблюден.

Кроме того, Спецификация N 1, являющаяся неотъемлемым приложением к договору N 03\10-01 от 03.10.2022, содержит 5 этапов выполнения работ:

- определение светового дизайн кода участка;

- светопланировка участка;

- смета на осветительное оборудование;

- светотехнический расчет для каждого вида светильников;

- рабочая документация ЭН: кабельный журнал, планы расположения электрооборудования и трасс прохождения кабелей, расчеты и планы питающих сетей и вводно-распределительных электрических щитов, результаты расчетов нагрузок потребителей электроэнергии, пояснительная записка, управление освещением, смета на материалы, смета на электромонтажные работы.

При этом предприниматель, указывая в апелляционной жалобе, что направил в адрес ООО "Регион" результаты проектных работ, на сумму 60 000 руб., не уточняет: какой именно этап работы был выполнен; что представлено в качестве результата работы: документы, схемы, сметы и тд.; каким образом определена стоимость выполненной работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг считаются согласованными, при отсутствии возражений ООО "Регион", с учетом факта отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель направил или передал результаты проектных работ в соответствии со Спецификацией N 1 к договору в адрес ООО "Регион" либо его уполномоченному лицу, является неправомерным, так как односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при получении акта заказчиком и немотивированного отказа от подписания.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, в том числе не представлена исполнительская документация, которая имела бы потребительскую ценность для заказчика с учётом пояснений ответчика о частичном выполнении работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объёма и качества выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ, устанавливающую обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора, уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, в данном случае не применима.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств выполнения предпринимателем работ на сумму 60 000 руб., ООО "Регион" в досудебной претензии от 02.02.2023 обосновано указало на односторонний отказ от договора. Соответственно, нахождение 60 000 руб. у ИП Соломатина С.А. не обосновано какими-либо правовыми основаниями.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Регион" о взыскании с ИП Соломатина С.А. задолженности в сумме 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 09.03.2023 в размере 283,56 руб. и с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 09.03.2023 и признал его арифметически и методологически неверным.

Судом верно указано, что поскольку между сторонами имелись договорные отношения, то обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное (по возврату 60 00 руб.) в момент одностороннего отказа заказчика от договора, который направлен ответчику почтой (РПО 355002980002112) и возвращен в связи с истечением срока хранения 10.03.2023. Соответственно, право на проценты у истца имеется с 10.03.2023.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов с 10.03.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению и отказал в удовлетворении требовании о взыскании процентов с 15.02.2023 по 09.03.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-16354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока