Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22578/24 по делу N А40-229725/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-229725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-229725/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Проект N 7" (ОГРН 5167746273932)

к ООО "Стандартстрой инжиниринг" (ОГРН 1192724010841),

о взыскании 1 682 640 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Г.А. по доверенности от 31.05.2023,

Заречная А.Н. по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект N 7" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стандартстрой инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика расходов в общем размере 1 350 000 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 5 июля 2021 N ТВ-ПР-Тр-16-04 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки в размере 332 640 рублей за просрочку устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-229725/23 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Проект N 7", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" в 2021 году, на объекте: "Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Угольная - Океанская 9259 км пк 2" (код объекта инвестиционной программы: 001.2015.10002168) в интересах ОАО "РЖД" (заказчик, балансодержатель). Приложением N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 3 к Договору утверждена ведомость твёрдой договорной цены с применением локальных смет по объекту: Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Угольная - Океанская 9259 км пк 2, согласно которой твёрдая договорная цена составляет 9 126 958 рублей без НДС (10 952 349,6 рублей с НДС).

Сроки выполнения работ на объекте определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору) (пункт 1.5 Договора).

Согласно приложению N 2 к Договору установлен срок окончания работ: декабрь 2022 года.

В силу п. 4.3.2 Договора исполнитель обязался выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утверждёнными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать объект подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением результата работ, при этом гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 4.3.10, 4.3.11 Договора).

Как указывает истец, и подтверждено ответчиком работы по Договору выполнены полностью, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

Согласно доводам истца, 14 февраля 2023 г. в ходе приёмки рабочей комиссией объекта, произведённого с участием ответчика, установлены нарушения требований технических регламентов/нормативных технических документов/проектной документации, что подтверждается актом о нарушениях, выявленных рабочей комиссией, в котором отражено следующее:

- не закреплён бордюрный камень на пешеходном переходе с чётной и нечётной стороны пути;

- отсутствует питание установленных трансформаторных подстанций и устройств СЦБ;

- не смонтированы путевые коробки с защитой и муфты на сигнальных точках, кабельная линия СЦБ не заведена;

- не выполнены пуско-наладочные работы.

Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 28 февраля 2023 г.

Пунктом 4.1.6. Договора установлена обязанность Подрядчика направлять исполнителю уведомление о необходимости устранения недостатков.

Истец письмом от 17 февраля 2023 N И-П7-217 направил уведомление исполнителю, в котором сообщалось о необходимости устранения выявленных рабочей комиссией замечаний в срок до 28 февраля 2023 г.

По мнению истца, в нарушении принятых на себя обязательств, в указанный в акте срок выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, истцом ответчику повторно направлены уведомления с требованием устранить выявленные рабочей комиссией недостатки строительно-монтажных работ (Исх. N И-П7-388 от 23.03.2023, N И-П7-564 от 21.04.2023).

Истцом ответчику письмом от 16 июня 2023 N И-П7-934 направлено уведомление, содержащее информацию о сроках устранения недостатков - до 25 июня 2023 - и о привлечении субподрядной организации ООО "Аврораинжиниринг" в случае отказа от выполнения работ по устранению недостатков (РПО 10701484010901).

Как указывает истец, в связи с неисправлением ответчиком недостатков выполненных по Договору работ, он 20 июня 2023 заключил с ООО "Аврораинжиниринг" договор N ТВ-ПР-Тр-16-04-2, предметом которого является выполнение работ по устранению замечаний в соответствии с набором работ (приложение N 2 к договору). Приложением N 1 к договору NТВ-ПР-Тр-16-04-2 установлена стоимость работ по устранению замечаний на объекте в размере 1 350 000 рублей.

Положениями пунктов 3.5, 3.7 Договора установлено, что при обнаружении подрядчиком недостатков в результатах работ после их приёмки подрядчиком независимо от прекращения действия Договора, стороны руководствуются пунктом 3.5 Договора, включая право подрядчика потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом для устранения последствий при некачественно выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 N Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Результат работ принят истцом без замечаний.

Кроме того, истец так и не смог пояснить каким образом недостатки: - не закреплён_; - отсутствует_; - не смонтирован_; - не выполнен_, могут быть отнесены к скрытым недостаткам. Указанные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

Также суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса РФ подрядчик несёт риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до её приёмки заказчиком.

Более того, судом установлено, что перечень подлежащих выполнению работ, указанный в приложении N 2 к договору с ООО "Аврораинжиниринг", не соответствует перечню работ, указанных в акте о нарушениях по Договору, выявленных комиссией от 14 февраля 2023 г.

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте о нарушениях по Договору, выявленных комиссией от 14 февраля 2023, рассчитанная по расценкам, установленным Договором составляет 315 369,4 рублей, вместо заявленных истцом 1 350 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что при нарушении сроков окончания работ на объекте по вине исполнителя, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11% от цены Договора за каждый календарный день просрочки.

При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,22% цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3.16 Договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией и устранения исполнителем всех выявленных замечаний и недоделок.

Учитывая, что в силу пункта 3.16 Договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приёмки законченного строительством Объекта приёмочной комиссией и устранения исполнителем всех выявленных замечаний и недоделок, а до настоящего времени указанный акт не подписан ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Истец, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении иска, в котором ответчиком не устранены замечания по выполненным работам на сумму 1 350 000 рублей, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости работ по устранению недостатков, которые не были в полном объёме выполнены ответчиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 марта 2023 по 20 июня 2023 (112 дней).

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушения ответчика в части неустранения недостатков, суд первой инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Обязательства по Договору ответчиком выполнены, КС-2 и КС-3 сторонами подписаны.

Довод истца, о необходимости приёмки работ заказчиком судом первой инстанции правомерно отклонен, так как взаимоотношения истца со своими контрагентами в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса РФ не оказывают правового влияния на права и обязанности ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-229725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев