Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-22227/24 по делу N А40-10123/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-10123/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зеленовой К.А. - Ратникова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-10123/23 об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Зеленовой К.А. к Славиной М.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Зеленова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Зеленова А.А.: Катаева Н.Г. по дов. от 25.03.2023

от Славиной М.В.: Трофимова Т.В. по дов. от 31.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 в отношении Зеленова А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф. - член ААУ "СИРИУС", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по переоформлению квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4 корп.2 кв. 297, кадастровый номер 77:02:0022002:3572 от Зеленова А.А. к Славиной М.В.и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4 корп.2 кв. 297, кадастровый номер 77:02:0022002:3572 в конкурсную массу Зеленова А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Зеленовой К.А. к Славиной М.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представители Зеленова А.А., Славиной М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Финансовый управляющий полагает, что Зеленов А.И. осуществил мнимую, фиктивную сделку по продаже указанной квартиры иному аффилированному с должником и его семьей лицу - Славиной М.В., применительно к ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.12.2008 г. Зеленова К.А. и ее супруг Зеленов А.И. приобрели у Кошелева О.В. по договору купли-продажи квартиру по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4 корп. 2 кв. 297, и оформили право собственности по доли указанной квартиры на каждого.

Право собственности покупателей в отношении Объекта было зарегистрировано 11.01.2009.

14.01.2013 Зеленова К.А. подарила своему сыну Зеленову А.А. принадлежавшие ей долю в праве собственности на Объект.

21.09.2013 Зеленов А.А. подарил полученную от Зеленовой К.А. в праве собственности на Объект своему отцу Зеленову А.И.

Таким образом, Зеленов А.И. стал единственным собственником Объекта. 07.11.2013

Славина М.В. приобрела у Зеленова А.И. право собственности на Объект за 13 300 000 рублей.

Расчёты между сторонами по договору купли-продажи выполнены в полном объёме 21.11.2013 с использованием банковской ячейки.

30.11.2013 подписан акт передачи Объекта от Зеленова А.И. Славиной М.В.

25.11.2013 Славина М.В. зарегистрирована по адресу ул. Академика Королёва, д.4, корп.2, кв.297.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что отсутствуют основания предусмотренные положениями ст.10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной, также суд пришел к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-299/22-179-2Ф рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договор дарения доли квартиры от 14.01.2013 г., заключенный между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А.; договора дарения 21.09.2013 1/2 доли квартиры, заключенный между Зеленовым А.А. и Зеленовым А.И.; договор купли-продажи квартиры от 07.11.2013 г., заключенный между Зеленовым А.И. и Славиной М.В., и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 А40-299/22 по делу о несостоятельности (банкротстве) Зеленовой К.А., ответчиком Зеленовым А.И. спорная квартира была отчуждена Славиной М.В. доказательств того, что данное лицо является аффилированным лицом по отношению к должнику, и недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в качестве последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Зеленова А.А. в конкурсную массу должника 6 650 000,00 руб., что составляет цены квартиры, по которой имущество было отчуждено в пользу Славиной М.В.

Исходя из общих положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу судебными актам (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано и установлено, что имущество отчуждалось по самостоятельному договору купли-продажи в пользу Славиной М.В.; по нему произведена оплата, совершен переход права собственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (абз. 8 стр.7 Определения); заявителем не доказано, что ответчик Славина М.В. является аффилированным к должнику лицом, при приобретении квартиры действовала со злоупотреблением и иные обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной (абз.12 стр.7 Определения); материалами дела подтверждается, что ответчиком Зеленовым А.И. спорное имущество было отчуждено иному лицу, доказательств того, что данное лицо является аффилированным лицом по отношению к должнику, и недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат" (стр. 5 Постановления).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не сформулировано и не доказано в чём именно мог бы выражаться порок воли или недобросовестность Славиной М.В. при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.11.2013.

Славиной М.В. и Зеленовым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассмотренном случае применимы правила исчисления срока исковой давности, содержащиеся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд пришел к верному выводу, что с момента заключения сделки по договору дарения доли в праве собственности на Объект и до момента обращения в суд (05.09.2023 г.) с заявленным требованием прошло более 10 лет.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, распространяющиеся в том числе и на институт оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, суд установил, что сделка оспаривается в связи с их ничтожностью (в том числе по признакам мнимости, злоупотребления правом) в связи с чем, предельный десятилетний срок со дня начала исполнения сделки заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой цепочки сделок Зеленов А.А. не имел перед Зеленовой К.А. и другими кредиторами неисполненных денежных обязательств, не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основанием для введения в отношении должника Зеленова А.А. процедуры банкротства послужило определение Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве Зеленовой К.А. (А40-299/2022) от 04.10.2022 о признании сделки дарения машиноместа, заключенного между Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зеленова А.А. в пользу гражданина должника Зеленовой К.А. денежные средства в размере 1 050 000,00 руб., вступившего в силу 20.12.2022.

Соответственно обязанность по уплате денежных средств перед кредитором Зеленовой К.А. возникла в отношении уплаты 1 050 000,00 руб. с 20.12.2022; а в отношении 6 650 000,00 руб. с 31.05.2023.

Задолженность в размере 205 869,62 руб. перед ПАО "Сбербанк" возникла по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic от 09.08.2018.

Задолженность в размере 1 184290.52 руб. возникла перед АО "Кредит Европа Банк" на основании договора от 17.01.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-10123/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Зеленовой К.А. - Ратникова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова