Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24144/24 по делу N А40-184360/2021

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-184360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ООО "СИТИ-СТРОЙ" Сарычевой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024, об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "СИТИ-СТРОЙ" Сарычевой О.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Строй Инжиниринг" по делу N А40-184360/21 о признании ООО "СИТИ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от Сарычевой О.А.: Ендовицкая Е.А. по дов. от 07.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. ООО "СИТИ-СТРОЙ" (ИНН 7734402482) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

31.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СИТИ-СТРОЙ" Сарычевой О.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Строй Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ООО "СИТИ-СТРОЙ" Сарычевой О.А. о взыскании судебных расходов с ООО "Строй Инжиниринг".

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий должника ООО "СИТИ-СТРОЙ" Сарычева О.А. 26.03.2024 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, установив, что с даты публикации (12.03.2024) обжалуемого судебного акта срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не пропущен, пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении отказа во взыскании судебных расходов на представителя конкурсного управляющего за участив судебном заседании по оспариванию решения собрания кредиторов, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 24.05.2023 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Сити-Строй", на котором единственным участником ООО "Строй-Инжиниринг" (конкурсный кредитор с количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосов по вопросам повестки дня - 70,12%).

По результатам голосования по дополнительным вопросам, поступившим от конкурсного кредитора ООО "Строй-Инжиниринг", приняты следующие решения: 3. Установить начальную цену продажи имущества ООО "Сити-Строй", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей в соответствии с положением о начальной цене реализации имущества ООО "Сити-Строй". 4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сити-Строй" в редакции конкурсного кредитора ООО "Строй-Инжиниринг". 5. Определить место проведения собрания кредиторов - г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2. 6. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "СитиСтрой" 1 (один) раз в 2 (два) месяца.

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "СИТИСТРОИ" от 24.05.2023 г. по дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу N А40-184360/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО "СИТИСТРОИ" Сарычевой О.А., признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "СИТИСТРОИ" от 24.05.2023 г. по дополнительным вопросам повестки дня. Определение не обжаловалось, ступило в законную силу. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Заявителем указано, что Сарычева О.А. понесла судебные расходы в сумме 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя и транспортные расходы к месту проведения собраний кредиторов в г. Санкт-Петербурге в общей сумме 12 713,60 руб. За период с 24.05.2023 по 14.08.2023 было назначено 2 собрания кредиторов в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, конкурсным управляющим были понесены транспортные расходы в общей сумме 12 713,60 руб.

В части отказа во взыскании транспортных расходов к месту проведения собраний кредиторов судом первой инстанции отказано, доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Также, 25.05.2025 г. арбитражный управляющий Сарычева О.А. с целью оспаривания решения собрания кредиторов, нарушающих права арбитражного управляющего и кредиторов, заключила договор N 2 на оказание юридических услуг с Ендовицкой Екатериной Анатольевной.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме согласно чеку от 30.10.2023 на основании выставленного счета на оплату N 5876727 от 30.10.2023 г. в размере 30 000 руб.

В рамках исполнения Договора Исполнителем оказаны следующие услуги: Подготовка заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сити-Строй" от 24.05.2023 в рамках дела N А40-184360/21-74-183 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Строй"; Участие 20.07.2023 г. в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184360/21-74-183 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Строй" по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сити-Строй" от 24.05.2023.

Факт оказания услуг по Договору N 2 на оказание юридических услуг от 25.05.2023 подтверждается Актом о выполненной работе/оказанных услугах N 1 от 30.10.2023 г. Расходы составили 30 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сарычевой О.А. При этом в мотивировочной части судебного акта указано, что арбитражным управляющим не представлены доводы и доказательства, подтверждающие необходимость привлечения юриста для оказания юридической помощи.

Кроме того, суд отметил, что доказательств что представитель готовил процессуальные документы их количество, объем, стоимость и затраченное время в материалы дела не представлено. Факт подготовки позиции представителем не является доказанным. Соответственно, по мнению суда, подтвержденным являются лишь услуги по представлению в судебном заседании.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в споре, при организации и проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий действует от имени должника, в связи с чем основания для взыскания с него судебных расходов по обособленному спору отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Сарычевой О.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Конкурсный управляющий в указанных выше обособленных спорах не являлся самостоятельным их участником, а является лицом, выступающим в защиту должника и кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что споры о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам (начальная цена продажи имущества должника, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сити-Строй" в редакции конкурсного кредитора ООО "Строй-Инжиниринг", место проведения собрания кредиторов - г. Санкт-Петербург, периодичность проведения собрания кредиторов) были инициированы Пархоменко А.С., как конкурсным управляющим должника, который в порядке ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве исполнял возложенные на него судом обязанности, в том числе по защите имущества должника, то есть действовал в интересах ООО "Сити-Строй" и его кредиторов, а не в личных интересах конкурсного управляющего.

Доказательства того, что инициируя указанные выше обособленные споры, конкурсный управляющий Сарычева О.А. действовала исключительно в собственных интересах, материалы дела не содержат.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о защите своих интересов при оспаривании решения собрания кредиторов в части определения места его проведения г. Санкт-Петербург, то из определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. следует, что суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов недействительным в указанной части, исходил из нахождения в г. Москве не только конкурсного управляющего, но и самого должника и большинства его кредиторов.

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410 по делу N А76-33670/2017.

В настоящем случае расходы, связанные с проведением собраний кредиторов, не относятся к стадии судебного разбирательства. Правовая природа заявленного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 по делу N А40-184360/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "СИТИ-СТРОЙ" Сарычевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.