Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-10699/24 по делу N А40-269421/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-269421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф-СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024

по делу N А40-269421/23-61-2074, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Триумф-СК" (ИНН 7730531737, ОГРН 1057748829280)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107705 0299084 от 02.06.2015;

от ответчика: Алесенко С.А. по доверенности от 01.02.2024, диплом ВСГ 0899037 от 03.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-СК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N М-07-057901 от 18.01.2022 в размере 273218 руб. 20 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, неустойки в размере 29332 руб. 59 коп. за период с 06.04.2022 по 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-269421/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-07-057901 (далее - Договор) на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1812 года, вл. 2, корп. 2, общей площадью 1200 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

Срок действия Договора до 15.12.2070 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 273218 руб. 20 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

Департаментом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 N 33-6-692030/22-(0)-4 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных Договором, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 273218,20 руб.

В соответствии с п.8.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

По расчету истца неустойка за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 составила 29332,59 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик еще до вынесения резолютивной части решения (19.01.2024) перечислил истцу денежные средства по платежному поручению от 21.11.2023 N 477 в размере 273218,20 в счет арендной платы по спорному Договору, по платежному поручению от 21.11.2023 N 478 в размере 29332,59 руб. в счет погашения неустойки по Договору.

Соответственно, к моменту вынесения решения суда первой инстанции по существу задолженность по арендной плате и по неустойке была погашена ответчиком полностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. Так как истец от исковых требований не отказался, то в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-269421/23 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Триумф-СК" (ИНН 7730531737, ОГРН 1057748829280) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков