Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20367/24 по делу N А40-265220/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-265220/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-265220/23,

по исковому заявлению ООО "ДЗЕРЖИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "ПРОФИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о взыскании задолженности по договору от 23.05.2023 N 1014 в размере 180000 руб., убытков в размере 22140 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ДЗЕРЖИНСКИЙ СИЛИКАТНЫЙ ЗАВОД" (заказчик) и ООО "ПРОФИТ" (подрядчик) был заключен договор от 23.05.2023 N 1014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по диагностике гидравлических прессов, моделей: гидравлического пресса двустороннего прессования LASCO KSP 801, ком. номер 260.06046; гидравлического пресса двустороннего прессования LASCO KSP 801, ком. номер 260.07173; гидравлического пресса двустороннего прессования LASCO KSP 801, ком. номер 260.11487; гидравлического пресса одностороннего прессования LASCO KSP 801, ком. номер 400.07175.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: визуальный осмотр (п. 1.2.1 Договора); замеры напряжения, силы тока, сопротивления и других электрических параметров на контрольных точках (п. 1.2.2 Договора); измерение геометрических размеров, зазоров в сопряжениях, давлений и скорости элементов (п. 1.2.3 Договора); замер температур узлов и агрегатов (п. 1.2.4 Договора); осмотр направляющих на присутствие коррозионных и эрозионных повреждений, забоин, раковин (п. 1.2.5 Договора); общую оценку состояния системы, ее надежности (п. 1.2.6 Договора); выявление места нахождения различных неисправностей; прогнозирование остаточного ресурса (п. 1.2.7 Договора); составление дефектной ведомости (п. 1.2.8 Договора); определение стоимости ремонта оборудования (п. 1.2.9 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 180000 руб. без НДС (п. 2.1 Договора).

Оплата работ производится в размере 100% на основании счета Подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате работ считаются выполненными с момента списания суммы оплаты с банковского счета Заказчика (пп. 2.2, 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика со счета Заказчика в размере 180000 руб. без НДС. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

В силу п. 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работу Заказчику в установленный срок.

При завершении работ подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае непредоставления подписанного Акта или мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта работа считается принятой Заказчиком (пп. 5.1, 5.2, 5.3 Договора).

Истец указывает в иске, что обязательства заказчика по оплате работ выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 22.05.2023 N 273, от 23.05.2023 N 274.

Из перечня работ, предусмотренного п. 1.2 договора, подрядчиком выполнен только визуальный осмотр.

Заказчик, получив от подрядчика Акт сдачи-приемки выполненных работ, организовал приемку выполненных работ, проверил объемы и качество выполненных работ, обнаружил нарушение подрядчиком пп. 1.2 и 4.1.1 договора.

Заказчик счел, что ООО "ПРОФИТ" не выполнило свои обязательства по договору.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 05.06.2023 N 47 с требованием вернуть денежную сумму в размере 180000 руб. (предварительную оплату), оплаченную по счету от 22.05.2023 N 1307, а также оплатить неустойку в соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение срока выполнения работ за период с 29.05.2023 по 05.06.2023 в размере 1440 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Однако указанные требования ответчиком не были удовлетворены.

Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 180 000 руб.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 23.05.2023 по 22.09.2023 составляет 22 140 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Подрядчика со счета Заказчика в размере 180 000 руб. без НДС.

Ответчиком по Договору получены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 180 000 руб. по платежному поручению N 273 от 22.05.2023 г. и N 274 от 23.05.2023 г., при этом Ответчик не оспаривал факт получения оплаты.

Кроме того, ссылка на платежные поручения имеются в актах сдачи-приемки выполненных работ, направленных ответчиком в адрес истца.

Исходя из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором. Однако согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2023 произведено только обследование прессов, в результате которого был выявлен сбой работы системы управления, что привело к нарушению синхронизации рабочих и холостых ходов, а также к нарушению управления загрузки сырья и снятия готовой продукции.

Сведений о выполнении иных работ, предусмотренных Договором, в Акте не отражено.

Акты сдачи-приемки услуг, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством оказания услуг, если Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

Надлежащих доказательств оказания услуг по договору на сумму 180 000 руб. в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательства исполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-265220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина