Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24942/24 по делу N А40-293056/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-293056/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Радиомера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024

по делу N А40-293056/23,

по иску АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

к ООО "Радиомера"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 с ООО "Радиомера" в пользу АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" взысканы неустойка в размере 746.769 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 05.12.2023 по дату исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.935 руб. по иску; ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что ответчиком подано в суд исковое заявление о расторжении договора от 08.02.2023 N 1825730101142217000241754/15.967, что может повлиять на полный или частичный отказ от взыскания неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований согласно положениям п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об объединении дел N А40-293056/23-104-2086 и N А40-303209/23-142-959 в одно производство отклонено на основании положений п. 2.1, ч. 4 ст. 130 названного Кодекса.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А40- 293056/23-104-2086 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 303209/23-142-959 обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора: между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.02.2023 заключен договор поставки N 1825730101142217000241754/15.967, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наименование, ассортимент, артикул, сроки поставки, цена за единицу, количество и другие характеристики товара определены сторонами в Спецификации (п. 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить новый товар, не бывший в эксплуатации и произведенный не ранее чем за 10 месяцев до момента подписания настоящего договора. Не допускается поставка выставочных образцов, а также товара, собранного из восстановленных узлов и агрегатов, или с внесенными в оригинальный товар изменениями (п. 1.4 договора).

Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.10 договора).

Цена договора составляет 3.261.000 руб. (п. 2.1).

Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в Спецификации.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (п. 3.1).

Между сторонами подписана Спецификация на поставку товара на сумму 3.261.000 руб., согласно которой срок поставки составляет не более 10 недель с даты подписания договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 19.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в установленный в Спецификации срок товар не поставлен, в связи с чем в соответствии с п. 5.2 договора ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 20.04.2023 по 04.12.2023 в размере 746.769 руб. с дальнейшим начислением с 05.12.2023 в размере 0,1 % от задолженности в размере 3.261.000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование возражений ответчиком указано на то, что исполнение принятых обязательств по договору поставки с истцом обеспечивалось ответчиком в рамках заключенного договора с официальным представителем производителя оборудования ООО "АнаПико РУС"; страной происхождения товара является Швейцария, которой введен запрет на экспорт товаров военного назначения на Украину и в Российскую Федерацию по причинам швейцарского нейтралитета; Швейцарским Государственным секретариатом по экономическим вопросам 04.03.2022 опубликовано постановление о соответствующих мерах в связи с ситуацией в Украине, где указывается перечень запрещенных товаров для поставки в Российскую Федерацию. В список включены товары, относящиеся к коду 8526 "радиоизмерительные и локационные (радиолокационные) устройства, радионавигационные устройства и устройства радиоуправления; ответчик, заключая договор с истцом, не мог предвидеть, что из-за обстоятельств, не зависящих от его воли, поставка оборудования напрямую от иностранного производителя станет невозможной; 23.06.2023 Европейский Союз усиливает в отношении Российской Федерации ограничительные политические и экономические меры; поставка оборудования по параллельному импорту стала невозможной; Союзом "Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты" подтверждено отсутствие вины ответчика в невозможности исполнения договора; ответчиком указано на то, что им заказан и оплачен замещающий товар, соответствующий условиям дополнительного соглашения к договору поставки; просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от несвоевременно поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по поставке.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии форс-мажора являются необоснованными, поскольку находились в рамках контроля стороны, так как договор заключен уже в период действия антироссийских санкций.

По условиям п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силу, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

В соответствии с п. 6.2 договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.1 настоящего договора, каждая сторона должна не позднее 3 рабочих дней с даты наступления обстоятельств непреодолимой силы известить о них в письменном виде другую сторону с предоставлением в дальнейшем свидетельства или заключения компетентного органа. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств и, по возможности, оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, несвоевременное или ненадлежащее извещение лишает сторону права ссылаться на обстоятельство непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 08.02.2023 N 1825730101142217000241754/15.967 заключен во исполнение государственного контракта от 04.12.2018 N 1825730101142217000241754/754-8410А/18/114, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа между АО "Российские космические системы" и Госкорпорацией "Роскосмос".

Не исполнение ответчиком обязательств по договору влияет на срок выполнения указанного контракта.

Договор поставки N 1825730101142217000241754/15.967 заключен между сторонами 08.02.2023.

Ответчиком указано на то, что Швейцарским Государственным секретариатом по экономическим вопросам 04.03.2022 опубликовано постановление о соответствующих мерах в связи с ситуацией на Украине, где указывается перечень запрещенных товаров для поставки в Российскую Федерацию. В список были включены товары, относящиеся к коду 8526 "радиоизмерительные и локационные (радиолокационные) устройства, радионавигационные устройства и устройства радиоуправления".

Таким образом, информацию об указанных мерах опубликована 04.03.2022, договор между истцом и ответчиком заключен 08.02.2023.

Кроме того, эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) введено Европейским Союзом еще в 2014 году, Положения о санкциях которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС N 692/2014 опубликовано в 2014 в газете "ЭЖ-Юрист").

Таким образом, ответчик задолго до заключения с истцом договора проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

Ответчик уже при подписании спорного договора должен был предвидеть сложности поставки товара по договору, но несмотря на это он принял участие в конкурсной процедуре и взял на себя обязанность поставить товар в срок, установленный договором.

Ответчик при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривал.

После подписания договора ответчиком сообщено о невозможности осуществить поставку товара, предложив истцу заключить дополнительное соглашение о замене поставляемого товара на аналогичный товар другого производителя, что противоречит требованиям п. 21.2.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и условиям п. 1.4 договора.

В нарушении п. 6.2 договора уведомление о невозможности поставки товара ответчиком направлено 27.03.2023 N 27/03, тогда как ООО "АнаПико РУС" уведомило ответчика о невозможности поставки товара 15.03.2023.

Таким образом, учитывая наличие нарушения условий договора в части направления уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в установленный срок с приложением необходимых документов, ссылка ответчика на эти обстоятельства неправомерна и противоречит условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт отсутствия поставки товара в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-293056/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова