Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-19886/24 по делу N А40-190982/2022

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-190982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-190982/22

по заявлению ООО "АРСА-А"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. по делу N А40-190982/22-77-1387

по иску ООО "АРСА-А" (ОГРН: 1027739267236, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7702230463)

к ответчику ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН: 1117746309526, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7705947629)

о взыскании 7 793 824 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 г. через канцелярию суда от ООО "АРСА-А" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. по делу N А40-190982/22.

Решением суда от 27.02.2023 г. по делу N А40-190982/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО "АРСА-А" взыскана задолженность по договору N 1-2016 аренды нежилого помещения от 01 марта 2016 г. по постоянной части арендной платы в размере 2 264 725 руб. 81 коп., по переменной части арендной платы в размере 100 058 руб. 27 коп., неустойка в сумме 226 472 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 603 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-190982/22-77- 1387 изменено.

Взысканы с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526 ) в пользу ООО "АРСА-А" (ИНН 7702230463, ОГРН 1027739267236 ) 7 11 697 руб. 11 коп. долга, 682 127 руб. пени, 61 969 руб. в счет возмещения судебных расходов за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АПТЕКА-А.В.Е" отказано. 08.06.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 044259580.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-190982/22-77- 1387 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО "АРСА-А" 6 078 567 руб. 11 коп. долга, 604 952 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу ООО "АРСА-А" 55 219 руб. государственная пошлина по иску, 3000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Определением суда от 27.02.2023 г. по делу N А40-190982/22 заявление ООО "АРСА-А" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в сумме 50000,00 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ N 10734/03 от 18.11.2003 г. ФАС МО по делу N КА-А40/8743-05 от 13.09.2005 г., N КА-А40/4851-05-П от 14.06.2005 г. подтвердили, что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.

В обоснование заявления истец сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела N А40-190982/22 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АРСА- А" (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Родонич Марина Николаевна (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 г. о нижеследующем:

1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1-2016 аренды нежилого помещения от 01.03.2016 г. с ООО "Аптека А.в.е" (ОГРН 1117746309526) в сумме 7 111 697 руб. 11 коп., пени.

2.1.1.Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защит интересов Заказчика.

2.1.2.Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

2.1.3.Разработать правовую позицию по Делу.

2.1.4.Составлять проекты процессуальных документов, в том числе претензий, заявлений, ходатайств, жалоб отзывов, объяснений и других документов по Делу.

2.1.5.Участвовать в судебных разбирательствах по Делу в Судах со стороны Заказчика.

Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц - Арсонова Максима Николаевича.

2.1.6.Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

4.1. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. (без НДС - 20% в связи с применением УСН).

25.07.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью "АРСА-А" (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Родонич Марина Николаевна (Исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 г. о нижеследующем:

1.Стороны договорились изложить п. 1.1. Договора в следующей редакции:

"1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 -2016 аренды нежилого помещения от 01.03.2016 г. с ООО "Аптека А.в.е." (ОГРН 1117746309526).". В связи с изменением редакции п. 1.1. Договора, стоимость услуг, указанная в п. 4.1. остается без изменений, увеличению не подлежит и не зависит от количества судебных заседаний и объема составленных юридических и иных необходимых документов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 г.,акт об оказании юридических услуг от 27.07.2023 г. по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 г., платежное поручение N 94 от 22.08.2023 г. на сумму 400 000 руб., дополнительное соглашение от 25.07.2023 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 г., акт об оказании юридических услуг от 18.12.2023 г. по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022 г.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя (истца), размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в размере 195 000 руб. 00 коп. В остальной части требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 195 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем для защиты своих интересов.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на представителя.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-190982/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.