Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-26425/24 по делу N А40-169280/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-169280/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-169280/23 по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по круглосуточной физической охране территории объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Б.Б. по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: Конорев М.М. по доверенности от 17.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков в сумме 7 286 031, 52 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 18.03.2022 N РТМ-015/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили государственный контракт N РТМ-015/22-УВО-5946, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край)", предусмотренные в п. 1.2 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных контрактом.

В частности, согласно п. 1.2 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной охране имущества заказчика согласно перечню объектов, на которых находится передаваемое под охрану имущество (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 6.12 контракта исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением имущества, уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества (в том числе вследствие пожара) устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства.

Из приложения N 2 к контракту следует, что имущество, передаваемое под охрану ответчику, находится в том числе на площадках хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) заказчика в бухте Врангеля.

Из представленных в дело схем складирования товарно-материальных ценностей, которые являются приложениями к техническому заданию, следует, что на площадке N 5 (РП2, площадка стоянки техники) находятся рулоны георешетки Апролат СД-40-400 в количестве 109-ти и 80-ти рулонов, при этом в схеме сделана отметка о том, что рулоны разорваны, пломбы отсутствуют, подтвердить указанный в схеме объем невозможно; на площадке N 10 находится шпунт типа Larsen 607n в количестве 282-х шт.

Требования истца основаны на том, что актами сверки товарно-материальных ценностей, составленными 26.04.2023, установлено, что на площадках хранения отсутствуют георешетка в количестве 189-ти шт. и шпунт в количестве 5-ти шт.

Стоимость указанного имущества заявлена истцом в качестве убытков, о взыскании которых с ответчика просит истец.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что согласно разделу 9 контракта последний действует с момента подписания и до 01.06.2023; услуги, указанные в п. 1.1 контракта, оказываются исполнителем в течение 12-ти месяцев с момента заключения контракта или с 01.04.2022 (в зависимости от того, какое из событий наступит позднее).

Из представленных в дело доказательств следует, что в марте 2023 года ответчик предлагал истцу явиться на объект с целью передачи из-под охраны объекта с товарно-материальными ценностями.

Из объяснений представителя ответчика следует, что с 01.04.2023 услуги по охране объекта оказывались истцу ЧОП "Содружество", которому по устному указанию заказчика по акту от 31.03.2023 ответчик передал объект с товарно-материальными ценностями (в акте сделана отметка о том, что сотрудники ЧОП "Содружество" от подписания акта отказались).

Таким образом, акты, на основании которых истцом сделан вывод об утрате его имущества ответчиком, составлены по истечении почти месяца со дня передачи ответчиком объекта с товарно-материальными ценностями третьему лицу.

Кроме того, в п. 6.12 контракта стороны договорились о том, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства.

Однако ни материалы служебного разбирательства, ни материалы, собранные органами дознания, следствия, судом истцом в качестве доказательств по делу не представлены.

При этом из представленных в дело доказательств следует, что имущество, которое, по заявлению истца, утрачено ответчиком, и о взыскании стоимости которого заявлен иск, указано в качестве имущества, находящегося на тех же площадках складирования товарно-материальных ценностей и переданного под охрану ООО КБ "СОБР" по государственному контракту от 05.06.2023 N РТМ-103/23.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что утрата спорного имущества произошла в период, в течение которого объект с находившимся на нем товарно-материальными ценностями находился под охраной ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при определении срока действия контракта, на основании того, что, по мнению истца, если к сроку окончания контракта стороны не исполнили любое обязательство, то срок действия контракта устанавливается до момента выполнения сторонами всех обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта оказание услуг завершено 31 марта 2023 г., а срок действия контракта - до 1 июня 2023 г. (пункт 9.1 контракта).

Истец полагает, что указанные факты обосновывают возможность проведения сверки наличия товарно-материальных ценностей, переданных под охрану в рамках контракта, в период, когда указанные товарно-материальные ценности выбыли из-под охраны ФГП ВО ЖДТ России, то есть из-под его ответственности.

Однако, контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, период, предусмотренный для приемки услуг и подписания документов, не является периодом оказания охранных услуг, и сверка товарно-материальных ценностей за пределами срока оказания услуг не доказывает факт утраты ТМЦ в период охраны.

В свою очередь необходимо отметить, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Оказание охранных услуг является специфический видом услуг, где в данном случае исполнитель осуществляет обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 30.09. 2016 N 510 на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации возложено осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений ведомственной охраны и осуществление нормативно-правового регулирования вопросов, относящихся к установленным сферам деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч. 12 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Росгвардии от 01.06. 2020 N 149 утвержден типовой контракт на оказание охранных услуг.

В п. 1.3 типового контракта установлено, что с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану, а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны.

Истец в настоящем споре ставит акт сверки товарно-материальных ценностей, который не предусмотрен ни законодательством Российской Федерации, ни условиями контракта, в зависимость от срока приемки услуг, а не от срока оказания услуг, подменяет тем самым акт о снятии охраны.

Судом установлено, что в марте 2023 года ответчик предлагал истцу явиться на объект с целью передачи из-под охраны объекта и товарно- материальных ценностей.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на истце.

Исходя из содержания предмета контракта, истцу необходимы услуги по круглосуточной физической охране территорий, что вызвано нахождением на ней имущества и элементов незавершенного строительства.

С учетом того, что данное имущество продолжало находиться на вышеуказанной территории, у истца не отпала необходимость в наличии охранных услуг.

Истец, зная, что срок оказания услуг по контракту напрямую определяет нахождение на охраняемом объекте работников ответчика, не предпринял действий, направленных на обеспечение сохранности своего имущества после завершения оказания услуг ответчиком.

Истец не принял все меры для надлежащей сохранности имущества после окончания срока оказания ответчиком услуг по контракту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истец, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота, как от собственника объекта транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом первой инстанции, даже на 05.06.2023, имущество, о взыскании стоимости которого заявлен иск, указано как имеющееся в наличии на площадках складирования по государственному контракту от 05.06.2023 N РТМ-103/23, заключенному с ООО КБ "СОБР".

Таким образом, срок оказания услуг ответчиком завершился 31.03.2023 (п. 9.2 контракта), имущество было передано истцом под охрану другому лицу.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Акты сверки ТМЦ от 26.04.2023 составлены почти через месяц после выбытия ТМЦ из-под ответственности ответчика, не содержат в себе однозначных данных о наличии недостачи и не подтверждают причинно-следственную связь между недостачей и оказанием ответчиком услуг по охране объекта до 01.04.2023.

В соответствии с п. 6.12 контракта факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства.

На разногласия ответчика, изложенные в отзыве на иск и в актах сверки товарно-материальных ценностей, возражения истец не привел.

Материалов служебного расследования или иных доказательств, перечисленных в п. 6.12 контракта, в материалы дела не предоставил.

Истец не представил информацию о том, когда было совершено хищение, о лице, его осуществившем, способе хищения спорного имущества, напротив, в материалах дела имеются доказательств, что даже на 05.06.2023 "недостающее" имущество было передано по государственному контракту N РТМ-103/23 под охрану ООО КБ "СОБР".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-169280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина