Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-28741/24 по делу N А40-297225/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-297225/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 года по делу N А40- 297225/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тикетсклауд" (ИНН: 7703459471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ИНН: 2721244092)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тикетсклауд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о взыскании задолженности по договору N 09102019-7 от 09.10.2019 в размере 82 812 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, 226 - 229 АПК РФ, решением от 04.04.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Тикетсклауд" (далее - Истец) и ООО "Восток-Центр" (далее - Ответчик) заключен лицензионный договор с организатором N 09102019-7 от 09.10.2019. Факт заключения Договора подтверждается обеспечительным платежом от Ответчика в соответствии с п. 2.2. Договора.

Согласно предмету Договора, а именно п. 3.1., Истец предоставляет Ответчику за вознаграждение права пользования электронной площадкой / системой Ticketscloud, через которую Ответчик может продавать электронные билеты на организованные им мероприятия. Истец, при этом, по поручению Ответчика, данному также через систему Ticketscloud, может посредством программного обеспечения (автоматически) оказывать Ответчику услуги по реализации билетов.

Особенностью распространения электронных билетов (§ 3-5 Договора) является то, что услуги Истца по реализации подразумевают его действия по открытию Ответчика доступа в систему TicketsCloud, предоставлению Ответчику уникального идентификационного номера и обеспечению работоспособности площадки. Ответчик же обязуется, в том числе, своевременно оплачивать вознаграждения Истца и осуществлять пополнение лицевого счета по запросу Истца в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 1.1. Договора, информация, в том числе, о состоянии лицевого счета Ответчика, вознаграждении / комиссии Истца, деталях продаж и возвратов билетов в автоматическом порядке отражается в личном кабинете Ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Договора, учет билетов, все операции по ним (в том числе, продажа, возврат), тариф и проведение соответствующих денежных расчетов также отражаются в системе Ticketscloud.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Истец самостоятельно в безакцептном порядке удерживает сумму вознаграждения по соответствующему отчетному периоду из денежных средств, поступивших от продажи билетов по мероприятиям Ответчика и подлежащих перечислению на его счет.

При этом, в соответствии с пп. 5.1, 5.4 Договора при отмене мероприятий Ответчиком, равно как при отказе от билетов по инициативе зрителей, возврат денежных средств зрителям осуществляется Истцом за счет денежных средств Ответчика. В случае отсутствия на лицевом счете Ответчика денежных средств в необходимом размере, он перечисляет Истцу необходимую для возврата сумму в течение 3 банковских дней с момента направления запроса Истца.

По смыслу пп. 5.1.1, 5.1.2, 5.3 Договора в случае отмены мероприятия все издержки по возврату денежных средств компенсирует Ответчик.

Положения по отчетности сторон содержатся в разделе 8 Договора, в котором указано, что Истец посредством системы направляет Ответчику отчетные документы. В случае оплаты вознаграждения Истца, а также неполучения от Ответчика мотивированного отказа от подписания отчетности, документы считаются подписанными, принятыми Ответчиком без возражений.

Услуги, указанные в Договоре, Истцом Ответчику оказаны в полном объеме, что подтверждается отчетами лицензиара и УПД, которые размещены в системе и приняты Организатором без возражений в соответствии с разделом 8 договора. В указанных отчетах лицензиара также содержалась информация о количестве и сумме возвратов.

Однако Ответчик сумму произведенных Истцом возвратов билетов покупателям Истцу не компенсировал, которая согласно вышеуказанным положениям Договора и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу. По состоянию на 31.08.2023 задолженность перед Истцом составляет 82 812,00 рублей. Сумма и порядок образования задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов с Ответчиком по состоянию на 31.08.2023.

С целью досудебного урегулирования спора Истец Ответчику направил претензию от 03.11.2023. Однако обязательства по оплате задолженности добровольно Ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1.1., 4.4 заключенного между сторонами Договора информация, в том числе, о состоянии лицевого счета Ответчика, вознаграждении / комиссии Истца, деталях продаж и возвратов билетов в автоматическом порядке отражается в личном кабинете

Ответчика. Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Договора, учет билетов, все операции по ним (в том числе, продажа, возврат), тариф и проведение соответствующих денежных расчетов также отражаются в системе Ticketscloud. Иными словами, в электронной системе Ticketscloud логируются (автоматически протоколируются в памяти системы) все проведенные операции, связанные с реализацией билетов и исполнением Договора, в том числе по перечислению денежных средств в связи с возвратами билетов. Данные операции, как закреплено в 8.1.1 Договора, также (транслируясь из Системы) отображаются в генерируемых отчетах платформы, а именно количество и сумма проданных билетов, количество и сумма возвращенных покупателям билетов, сумма вознаграждения Платформы (Истца), суммы, подлежащие компенсации Истцу (вознаграждение распространителей, комиссия банка-эквайера, прочие услуги, подлежащие компенсации Истцу) и удержанию Истцом в автоматическом порядке в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.2, 7.5, 7.6, 7.7 Договора, а также суммы, подлежащие передаче Ответчику.

Полный комплект отчетов платформы (в которых отображена полная операционная и финансовая динамика взаимодействия сторон) за весь период правоотношений и операционного взаимодействия между Истцом и Ответчиком Истцом, а также подробный отчет (выгрузка) из электронной платформы по продаже билетов Ticketscloud c информацией обо всех проведенных операциях по продажам и возвратам билетов на мероприятия Ответчика была предоставлена Истцом в материалы дела и получила надлежащую оценку, при этом исходя из вышеуказанных положений Договора и специфики работы билетной платформы таковые доказательства полностью отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности.

Следует отметить, что аналогичный состав и объем доказательств предоставлялся Истцом в иных аналогичных спорах о взыскании неосновательного обогащения, и суды также считали таковые относимые, допустимыми и достаточными для удовлетворения требований (см. дела А40-222808/2023, А40-258116/2023, А40-297228/2023, А40-1906/2024, А40-1903/2024, А40-1900/2024).

Полно, всесторонне и правильно оценив представленные Истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному решению о полном удовлетворении исковых требований.

При этом, возражая против удовлетворения требований и заявляя о недоказанности приведенных в иске фактов, Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений (например, сведения/лог файлы об активации или использовании билетов, которые по мнению ответчика не были возвращены и т.д.) не представил, тем самым понеся неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий.

Довод о пропуске срока исковой давности мотивировано отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные возвраты были совершены в апреле 2021 г., в то время, как иск поступил в суд 18.12.2023, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 года по делу N А40- 297225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким