Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24379/24 по делу N А40-256433/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-256433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-256433/23 по иску ООО "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша" (ОГРН: 1037730010075) к ООО "Эталон" (ОГРН: 1124501003395) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоненкова К.В. по доверенности от 01.04.2022, Мамаева Е.А. по доверенности

от 19.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 111 350 руб. 51 коп., неустойки в размере 211 135 руб. 05 коп.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Коника Минолта Бизнес Сольюшнз Раша" и ООО "Эталон" заключен договор на предоставление услуг по обеспечению печати N 17/08-13 от 21.08.2017, согласно которому истец обязался проводить комплекс работ и предоставлять услуги по сервисному обслуживанию печатного оборудования, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные работы (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения договора, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными ответчиком в ЭДО.

В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость Услуг определяется суммой платежей за Отчетный период для каждого вида печати.

Ответчик в нарушение принятых обязательств не выполнил обязательство по оплате указанных услуг за следующие отчетные периоды: апрель 2020 года, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года.

На основании п. 2 Приложения N 1 к договору оказания услуг срок оплаты счета за оказанные услуги составляет 30 календарных дней с даты окончания Отчетного периода, за который выставляется счет. На основании п. 1 Приложения N 1 к договору Отчетный период составляет один календарный месяц. ООО "Эталон" не произвело полную оплату оказанных услуг за 12 отчетных периодов.

Общий размер задолженности за оказанные услуги составляет 2 111 350 руб. 51 коп.

Задолженность подтверждается следующими доказательствами: УПД: СФ200430-0455, СФ210331-0122, СФ210430-0665, СФ210531-0623, СФ210630-0248, СФ210731-0153, СФ210831-0193, СФ210930-0170, СФ211031-0172, СФ211130-0485, СФ211231-0400, СФ220131-0265; счетами: SRV/COP/20-2372, SRV/COP/21-1763, SRV/COP/21-02544, SRV/COP/21-03042, SRV/COP/21-03181, SRV/COP/21-03886, SRV/COP/21-04473, SRV/COP/21-05011, SRV/COP/21-05796, SRV/COP/21-06612, SRV/COP/21-07063, SRV/COP/22-00254; а также представленными в материалы дела заявками.

В нарушение принятых обязательств услуги отвечиком не оплачены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 211 135 руб. 05 коп. на основании п. 7.1.3 договора.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего оказания услуг подверждается представленными в материалы дела двусторонними УПД.

Кроме того, отклояются доводы в части неприменения моратория, поскольку неустойка расчитана с учетом действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет нестойки ответчиком не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-256433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко