Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 15АП-5701/24 по делу N А53-1081/2024

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 г.

дело N А53-1081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 (мотивированное решение от 04.04.2024) по делу N А53-1081/2024 по иску ИП Москвина Андрея Сергеевича к ООО СК "Вектор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвин Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2023 N 28/08-23 в размере 656 050 руб., неустойки в размере 49 859,80 руб. за период с 02.11.2023 по 16.01.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.

04.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО СК "Вектор" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что документы по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялись, в материалы дела оригиналы данных документов не представлены. Заказчик не был уведомлен о готовности к сдаче результатов работ. Заявитель обращает внимание суда на то, что ему по электронной почте поступили несоответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 со стоимостью выполненных работ, в которых были указаны дополнительные работы, проведения которых не было согласовано с заказчиком, также истцом не учтена произведенная оплата работ.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец Москвин А.С., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу. От ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2023 N 28/08-23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, согласно приложению N 1 (расчет договорной стоимости) к настоящему договору. Подрядчик выполняет работы на свой риск и не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика. Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть проведены на объекте: Капитальный ремонт котельной МБОУ "Озеркинская СОШ" с заменой двух котлов.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 656050 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

В силу п. 9.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2023 N 1 на сумму 656050 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.10.2023 N 1 на сумму 656 050 руб., подписанным ответчиком (заказчиком) без замечаний и возражений.

В свою очередь позиция ответчика сводится к отрицанию за ним задолженности. В материалы дела ответчиком представлены платежные документы о перечислении истцу денежных средств по договору, а именно: платежное поручение N 23 от 07.09.2023 года на сумму 110 000 руб. аванс по договору подряда N 28/08-23; квитанции о переводе по СБП с личного счета генерального директора ООО СК "ВЕКТОР" от 14.09.2023 г. на сумму 8 900 руб.; квитанции о переводе по СБП с личного счета генерального директора ООО СК "ВЕКТОР" от 15.09.2023 г. на сумму 13 000 руб.; квитанции о переводе по СБП с личного счета генерального директора ООО СК "ВЕКТОР" от 15.09.2023 г. на сумму 1 600 руб.; квитанция о переводе по СБП с личного счета генерального директора ООО СК "ВЕКТОР от 15.09.2023 г. на сумму 9 500 руб.; квитанции о переводе по СБП с личного счета генерального директора ООО СК "ВЕКТОР".

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о готовности к сдаче результатов работ истцом, направленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 содержат дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано с заказчиком. ООО СК "ВЕКТОР" не имело информации о закупке истцом материалов для производства работ. Также ответчик указал, что истцом не учтена произведенная оплата работ, при этом строительные материалы оплачивались поставщикам в безналичной форме с расчетных счетов ООО СК "ВЕКТОР", в связи с чем, ответчиком понесены безвозмездные затраты на закупку дополнительных не согласованных материалов в размере 210 000 руб. (представлены платежные поручения N 49 от 06.10.2023 на сумму 32500 руб., N 50 от 06.10.2023 на сумму 138354 руб., в пользу ООО "ТПК "Техпромснаб", N 7 от 11.10.2023 на сумму 13850 руб. в пользу ИП Ефимова В.М., с указанием платежей оплата по счету). Истцом в адрес ответчика не направлялись отчетные документы.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполняет работы из материалов заказчика.

Однако, как пояснил истец, не все материалы были представлены заказчиком на момент начала выполнения работ.

Истец указал, что осознавая необходимость соблюдения сроков выполнения работ, он согласился оказывать содействие в приобретении необходимых материалов, учитывая удаленность заказчика от фактического места выполнения работ. Истец из собственных денежных средств оплачивал необходимые расходные материалы, доставки и работы, не входящие в смету по договору подряда. Таким образом, квитанции, подтверждающие переводы денежных средств на личный счет Москвина А.С., подтверждают фактически возврат денежных средств, которыми истец оплатил текущие расходы, связанные с выполнением работ на объекте.

Апелляционный суд учитывает, что в представленном ответчиком платежном поручении N 23 от 07.09.2023 на сумму 110 000 руб. усматривается основание платежа - аванс по договору подряда N 28/08-23 от 28.08.2023 (заказ пвх окон котельная приложение N 3). Истец пояснил, что фактически указанные денежные средства были перечислены с целью дальнейшего расчета истца с поставщиком ПВХ окон, необходимых для выполнения работ по замене оконных блоков. Указанное усматривается из самого основания платежа - заказ пвх окон, а также подтверждается перепиской ИП Москвина А.С. с директором ООО "СК Вектор" Лоленко Д.А. Истец также пояснил, что оказал содействие в поиске поставщика оконных блоков, заказал и оплатил конструкции, о чем своевременно сообщал ответчику, представлены фотоматериалы.

В пункте 12.4 договора стороны согласовали возможность передачи информации, касающейся исполнения обязательств по договору, посредством мобильных мессенджеров, принадлежащих сотрудникам сторон.

Судом установлено, что стороны участвовали в переписке в мессенджере WhatsApp, где обсуждали рабочие вопросы и согласовывали приобретение истцом материалов, за которые ответчиком перечислялись денежные средства.

Апелляционный суд исследовал и оценил переписку сторон в мессенджере WhatsApp, и установил, что вышеперечисленные ответчиком оплаты перечислялись истцу именно в целях приобретения материалов. При этом, истцом на все сумму спорных платежей направлены чеки на приобретение товара.

При этом вопреки доводам ответчика, последним не представлены доказательства, подтверждающие факт получения материалов для производства работ от иных лиц (в том числе ООО "ТПК "Техпромснаб", ИП Ефимова В.М.), и передачи их истцу каким-либо образом. Ответчиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о фактическом приобретении и реальной передаче материалов истцу, не представлены товарные накладные, транспортные документы и иные доказательства, акты давальческих материалов. При принятии работ ответчик также не выразил возражений о том, что какие-либо материалы передавались истцу им самостоятельно в полном объеме.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, ответчиком документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон, надлежащим образом подтверждают фактическое выполнение работ истцом работ (материалы оплачивались как указано выше отдельно по согласованию сторон) по заключенному с ответчиком договору на сумму 656050 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 656050 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49859,80 руб. за период с 02.11.2023 по 16.01.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом произведен расчет неустойки на основании п. 9.2 договора, предусматривающего, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 банковских дней, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая, что размер неустойки ограничен 10% в соответствии с п. 9.2 договора, а истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной в части в размере 65 605 руб., поскольку в настоящее время ограниченный 10% размер ответственности исчерпан, а конечная сумма неустойки составляет 65 605 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 605 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 17118 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 315 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 (мотивированное решение от 04.04.2024) по делу N А53-1081/2024 отменить по основанию ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" (ОГРН 1236100005140, ИНН 6155092510) в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Андрея Сергеевича (ОГРНИП: 323120000005499, ИНН 121529557505) задолженность по договору подряда от 28.08.2023 N 28/08-23 в размере 656 050 руб., неустойку в размере 65 605 руб., 17118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" (ОГРН 1236100005140, ИНН 6155092510) в доход федерального бюджета РФ 315 руб. госпошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова