Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-49157/23 по делу N А40-266770/2022

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-266770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альдебаран Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023

по делу N А40-266770/22-77-1952, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Лайм" (ИНН 7743337776, ОГРН 1207700132463)

к ООО "Альдебаран Инвест" (ИНН 7703423588, ОГРН 1177746163594)

о расторжении Договора субаренды нежилого помещения N 10/02-2021 от 25.08.2021;

об обязании освободить нежилое помещение на 1 этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 121099, г.Москва, Проточный пер., д. 11, эт. 1, общей площадью 163 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005001:6112 в течение 30 дней с момента получения указанной претензии, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 197 473,03 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель, июль, август и октябрь месяцы в размере 127 740,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 295,74 руб., оплаты юридических услуг 85 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гогатишвили Р.Д. по доверенности от 01.09.2023, диплом ВСГ 1391447 от 07.04.2008;

от ответчика: Кочетов В.В. по доверенности от 06.03.2023, диплом БВС 0218058 от 25.05.1999; Кульбульдин Р.С. по доверенности от 23.01.2024, диплом АВБ 0288439 от 12.11.1998;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альдебаран Инвест" (далее - ответчик) о расторжении Договора субаренды нежилого помещения от 25.08.2021 г. N 10/02-2021, об обязании освободить нежилое помещение на 1-ом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 121099, г.Москва, Проточный пер., д. 11, эт. 1, общей площадь. 163 кв.м. кадастровый номер 77:01:0005001:6112 в течение 30 дней с момента получения указанной претензии; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1197473,03 руб. за период с сентября по ноябрь 2022, задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель, июль, август и октябрь 2022 в размере 127740,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20295,74 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 85000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-266770/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность: по оплате арендной платы за период с сентября по ноябрь 2022 г. в размере 1110000 руб.; по оплате переменной части арендной платы за период апрель и октябрь 2022 г. в размере 73607,37 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29271,73 руб. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение на 1-ом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 121099, г.Москва, Проточный пер., д. 11, эт. 1, общей площадью 163 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005001:6112, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении Договора, взыскании арендной платы, переменной части арендной платы, процентов и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2021 г. между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 10/02-2021 (далее - Договор), по условиям которого предметом субаренды является нежилое помещение этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Проточный пер., д.11, эт. 1, общей площадь. 163 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005001:6112 (далее - Помещение).

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения по Договору, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата начиная с 11.01.2022 г. составляет 370000 руб.

На основании п. 4.4. Договора субарендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет субарендодателя не позднее 3 числа месяца, за который производится оплата.

Пункт 6.5 Договора предусматривает право субарендодателя на досрочное расторжение Договора с письменным уведомлением субарендатора не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендной платы, истец направил ответчику претензию - уведомление о расторжении Договора, которое прибыло в место вручения корреспонденции 22.10.2022 г.

Срок расторжения Договора указан истцом с 21.11.2022 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор считается расторгнутым по инициативе истца с 21.11.2022 г.

Как следует из справки-расчета истца от 24.05.2023 г., по состоянию на 15.05.2023 года у ответчика имеется задолженность: обеспечительный платеж 90000 руб., арендная плата за сентябрь 2022 года 370000 руб., октябрь 2022 года 370000 руб., ноябрь 2022 года 370000 руб., ноябрь 2022 года в размере 370000 руб., декабрь 2022 года 370000 руб., апрель 2023 года 340000 руб., май 2023 года 370000 руб., всего в размере 1197473,03 руб., возмещение коммунальных расходов за декабрь 2021 года 0,60 руб., за апрель 2022 года 55504,54 руб., за октябрь 2022 года 18102,18 руб., за декабрь 2022 года 18266,83 руб., за февраль 2023 года 33284,74 руб., всего по коммунальным расходам общая сумма - 125159,52 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по Договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что помещение им фактически занималось, постоянная арендная плата оплачивалась частично, следовательно, ответчик потреблял коммунальные услуги, которые подлежат оплате.

Между тем, доказательств выставления счетов на оплату переменной арендной платы истцом не представлено.

Согласно расчету истца фактическая задолженность ответчика по переменной арендной плате за апрель (55504,54 руб.) и октябрь 2022 г. (18102,81 руб.) составляет 73607,37 руб.

Наличие задолженности по оплате постоянной арендной платы за период с сентября по ноябрь 2022 г. в размере 1110000 руб., а также по оплате переменной части арендной платы за период апрель и октябрь 2022 г. в размере 73607,37 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

То есть, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору в вышеуказанном размере, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному Договору.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере по оплате арендной платы за период с сентября по ноябрь 2022 г. в размере 1110000 руб., по оплате переменной части арендной платы за период апрель и октябрь 2022 г. в размере 73607,37 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о произведенных оплатах судом первой инстанции отклонены, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях указан месяц, но не указан год периода оплаты, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно зачесть данные платежи за заявленные истцом периоды. Истец самостоятельно произвел расчет задолженности, в связи с чем, исходя из условий Договора, справки-расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20295,74 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 Договора, субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размер 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что при наличии оснований истец вправе взыскать неустойку, предусмотренную Договором за весь период просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, составлен в нарушение условий Договора и фактических обстоятельств дела, поскольку истцом неверно определена сумма задолженности, за просрочку оплаты которой предусмотрена ответственность. Истцом неправомерно начислены проценты на сумму задолженности и по постоянной, и по переменной арендной плате с учетом отсутствия доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату переменной арендной платы, а также без учета п.4.4., 4.1.14 Договора. Также расчет составлен арифметически неверно без учета нарастания задолженности.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Суд первой инстанции указал, что требование истца о расторжении Договора не подлежит удовлетворению, поскольку он Договор расторгнут на основании уведомления истца от 20.10.2022 г. с 21.11.2021 г., в связи с чем расторжение прекращенного обязательства не представляется возможным.

При этом Арбитражный суд города Москвы учел соблюдение истом претензионного порядка регулирования спора в части расторжения Договора, поскольку претензия была направлена ответчику по адресу его регистрации.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения Договора в судебном порядке не имеется. Поэтому в удовлетворении требования истца в этой части судом первой инстанции отказано.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения Договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно п. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт занятия ответчиком спорного нежилого Помещения на 1-м этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 121099, г.Москва, Проточный пер., д. 11, эт. 1, общей площадью 163 кв.м. кадастровый номер 77:01:0005001:6112, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено.

Так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика делу освободить вышеуказанное нежилое помещение в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения по настоящему в законную силу подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 622, 655 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 24.11.2022 г., расписка от 24.11.2022 г.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из условий Договора об оказании юридических услуг не все указанные в п.1.1 Договора услуги относятся к судебным расходов в смысле ст. 106 АПК РФ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, перечня услуг, указанного п. 1.1 Договора, суд первой инстанции посчитал, что расходы на юридические услуги исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов в данном случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 35000 руб..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства направления претензии истца ответчику.

В Договоре (пункт 10 "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон") указан адрес ООО "Альдебаран Инвест" 109507, г. Москва, Волгоградский пр-кт, дом 195, к. 2, кв. 105. По данному адресу претензия истцом не направлялась, доказательства направления в суд не представлены. Также не представлены доказательства направления претензии по адресу помещения, которое находилось в субаренде у ответчика (121099, г. Москва, Проточный переулок, д. 11).

В квитанции, которая представлена истцом в подтверждение направления претензии по адресу: 119602, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Никулинская ул., д. 2, к. 1, эт./помещ. 5/1, офис 57, данный адрес указан некорректно (неполно).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что претензия истца от 2022 г. (т. 1 л.д. 25) направлена ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ по адресу: 119602, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Никулинская ул., д. 2, к. 1, эт./помещ. 5/1, офис 57 (трек-номер 11904875027161). Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" конверт с письмом (трек-номер 11904875027161) прибыл в место вручения 22.10.2022 и возвращен обратно.

Неосновательное обогащение письма УФПС г.Москвы (Московский межрайонный почтампт N 6) от 23.01.2024 N 21.20.22.1/7 согласно данным портала отслеживания АО "Почта России" регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) принято в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 119048 20.10.2022 г. и направлено в ОПС 119602. В ОПС 119602 прибыло по адресу ОПС 121099 22.11.2022 г., оттуда по причине невостребованности отправителя направлено 101760 Цех нерозданной и невостребованной почты, где и находится на текущий момент.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок при расторжении Договора, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о расторжении Договора.

Ссылка ответчика на необходимость отправления претензии на адрес, указанный в Договоре, в данном случае судом апелляционной инстанции не принимается в качестве довода для отмены судебного акта, поскольку истец претензия направлялась по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, что соответствует положениям ст. 54 ГК РФ.

Тем более, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик сменил адрес места нахождения 24.12.2021, и в силу п. 9.2 Договора ответчик обязан был известить об этом истца.

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил в качестве возражений на доводы ответчика протокол осмотра доказательств от 28.11.2023 нотариуса Никитюк Н.Ю., согласно которому проверена переписка директора истца на смартфоне мессенджера "WhatsApp" с Еловиковой Г.В., которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ответчика с 20.09.2021 г. Из указанной переписки видно, что претензия истца направлена ответчику через мессенджер "WhatsApp" 16.10.2022 г.

Согласно п. 5.5. Договора стороны пришли к соглашению, что любая информация, доставленная с использованием каналов связи, позволяющих достоверно идентифицировать отправителя и получателя является юридически значимой (в том числе - сообщения электронной почты с использованием электронных адресов, указанных Сторонами в качестве контактных; CMC-сообщения и сообщения программ-мессенджеров, отправленных и полученных с использованием номеров мобильных телефонов, указанных Сторонами в качестве контактных.

Ссылка ответчика на чинение истцом препятствий в пользовании Помещением подлежит отклонению, так как ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил. К отзыву на иск ответчик приобщил рукописные заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности директора истца. Никаких отметок о принятии этих заявлений в полицию не представлено, как не представлено и сведений о принятых решениях в отношении этих заявлений. Ответчиком также не представлено иных доказательств, которые бы подтверждали его ссылки на то, что истец в августе 2021 году чинил ответчику препятствия в пользовании Помещением. Кроме того, в данном случае требования иска заявлены о расторжении Договора и взыскании задолженностей за 2022 г. Сведений о то, что истец препятствовал ответчику в пользовании Помещением в 2022 году ответчик не представил.

Ссылки ответчика на погашение им заявленной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после вынесенного по делу судебного акта по существу. Так как истец отказался от заключения мирового соглашения и не отказался от исковых требований, то вопрос оплаты ответчиком заявленной задолженности может быть рассмотрен в порядке исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-266770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова