Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-25305/24 по делу N А40-137316/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-137316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-137316/23, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ООО "Оникс-Б" к Департаменту городского имущества города Москвы, об урегулировании, разногласий возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воробьева Л.В. (доверенность от 10.04.2024),

от ответчика - Клюкин С.Е. (доверенность от 05.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс-Б" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 разногласия урегулированы.

Судебный акт мотивирован тем, что истец обладает преимущественным правом выкупа арендуемых помещений; цена объекта определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец утратил преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, указал, что право устанавливать стоимость продаваемого имущества принадлежит собственнику имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, урегулировать разногласия по цене, предложенной Департаментом.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 19.02.1999 арендует по договору нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 7Б, пом. 1Ц, общей площадью 365,9 кв.м.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

17.05.2023 истец получил от Департамента предложение воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене 47 137 000 рублей.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом направлен протокол разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 28 142 378 рублей в соответствии с отчетом ООО "Реал-А.К" N 1379-23 от 14.06.2023.

Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно заключению эксперта ООО "МСВ Консалт", рыночная стоимость объекта составила 32 795 246 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

По мнению Департамента, ООО "Оникс-Б" утратило преимущественное права выкупа арендуемого имущества согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данная норма применяется, если субъект предпринимательской деятельности, получив проект договора, в течение установленного времени не подписывает его, то есть, бездействует.

Однако, если субъект предпринимательства, направил оференту подписанный договор с протоколом разногласий, он, тем самым, ясно и четко выразил свою волю на заключение договора, но на иных условиях, изложив ее в письменном виде в протоколе разногласий, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Истец при направлении 15.06.2023 в Департамент заявления о согласии на использование преимущественного права и проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий, ясно и четко выразил свое согласие и желание в заключении договора купли-продажи, не согласившись лишь с выкупной ценой недвижимого имущества.

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

В данном случае процесс согласования условий договора купли-продажи нежилых помещений осуществлялся сторонами и после обращения истца с иском по настоящему делу в период нахождения дела в производстве арбитражного суда. Месячный срок направления протокола разногласий истцом не нарушен, что следует из представленной в дело описи вложения в почтовое отправление с календарным штемпелем организации почтовой связи и почтовых квитанций.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил желание заключить договор купли-продажи, и не может признаваться утратившим преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещений составляет 32 795 246 рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-137316/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская