Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-24687/24 по делу N А40-202902/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-202902/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИНЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-202902/23

по иску АО "К-Технологии" (ИНН 7713723559, ОГРН 1117746115233)

к ООО "ЛЕГИНЖ" (ИНН 9718055500, ОГРН 1177746310092)

о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Донковцев Д.Н. по доверенности от 14.12.2023, Смольяков Ю.А. по доверенности от 14.12.2023;

от ответчика: Руманова Е.П. по доверенности от 02.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к ООО "ЛЕГИНЖ" с требованием о расторжении договора N РТИ2022/159п от 29.09.2022, взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору в размере 47 502 539 р., неустойка с 01.03.2023 по 11.07.2023 в размере 5 080 164,35 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 07.09.2023 в размере 735 313,27 р., процентов за период с 08.09.2023 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ЛЕГИНЖ" заключен договор поставки N РТИ2022/159 от 29.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях имущество, в количестве и ассортименте согласно утвержденным спецификациям.

Согласно п.4.1 Договора и Спецификации N 1 от 29.09.2022 (приложение к Договору) общая стоимость поставляемого товара составляет 76 393 449 руб.

В соответствии с п.5.1 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 60% от общей стоимости поставляемого товара или от стоимости конкретной поставляемой партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" произвело предварительную оплату в размере 62,18% на сумму 47 502 539 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6015 от 27.10.2022, N 6017 от 27.10.2022, N 6655 от 16.11.2022, N 6656 от 16.11.2022, N 6766 от 24.11.2022.

Срок поставки товара согласно спецификации N 1 от 29.09.2022 - 28 февраля 2023 года.

Обязательства ответчиком по поставке товара до настоящего времени не исполнены.

Претензия исх. N РТ/И-1281/23 от 29.06.2023, направленная истцом в адрес ответчика о расторжении договора N РТИ2022/159 от 29.09.2022, возврате авансового платежа и оплате пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки партии товара покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080 164,35 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению вне зависимости от расторжения договора.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 08.09.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, судом сделан вывод, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия исх. N РТ/И-1281/23 от 29.06.2023, направленная истцом в адрес ответчика о расторжении договора N РТИ2022/159 от 29.09.2022, возврате авансового платежа и оплате пени, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оплаты товара подтвержден материалами дела, а доказательств поставки ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-202902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева