Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-23365/24 по делу N А40-168350/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-168350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лунёва Андрея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "22" февраля 2024 года по делу N А40-168350/2023

по иску Лунёва Андрея Александровича

к ответчику - Абовяну Владимиру Самсоновичу

при участии третьего лица: ООО "Криптонист"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Некрасов А.И. по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: Грачков Д.В. по доверенности от 31.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лунёв Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Абовяну Владимиру Самсоновичу (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки и штрафа в размере 5 500 000 руб. за нарушение ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором обязательств, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник 2) и ответчиком (участник 1) 20.08.2021 заключен корпоративный договор (договор об осуществлении прав участников ООО "Криптонист"), согласно которого сторонами принято решение об учреждении общества; стороны планируют осуществление совместного участия в обществе и управлении им.

Согласно разделу 3 договора стороны обязуются осуществлять свои корпоративные права и (или) воздержаться (отказаться) от их осуществления, в частности: согласованно осуществлять действия по управлению обществом; приобретать или отчуждать принадлежащие им доли по цене, определяемой в соответствии с настоящим договором, и при наступлении указанных в настоящем договоре обстоятельств; воздержаться от отчуждения принадлежащих им долей до наступления указанных в настоящем договоре обстоятельств в соответствии с условиями настоящего договора; соблюдать иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Общество осуществляет свою деятельность в сфере купли-продажи и производства аппаратных криптокошельков, аксессуаров к ним, а также аппаратных средств для многофакторной аутентификации пользователей и устройств для хранения резервных копий криптокошельков, реализация и обслуживание майнингового оборудования и аксессуаров, а также образовательной деятельности и консультаций в сфере криптовалют.

Изменение сферы деятельности общества возможно только по решению общего собрания, принятому единогласно всеми участниками общества (п.5.1). В п. 6.1 договора стороны согласовали, что органы управления общества будут состоять из 2 генеральных директоров, действующих совместно.

В п. 13.1 договора стороны указали, что нарушением стороной обязательств по договору является в том числе: оспаривание в суде соответствующей стороной положений настоящего договора; нарушение соответствующей стороной предусмотренных настоящим договором процедур передачи долей, в том числе указанных в любом из подразделов п. 12; нарушение соответствующей стороной предусмотренных настоящим договором механизмов разрешения тупиковых ситуаций, в том числе указанным в любом из подразделов п. 11; нарушение соответствующей стороной предусмотренных настоящим договором положений о неконкуренции и/или конфиденциальности; создание соответствующей стороной искусственной тупиковой ситуации; и др.

В п. 13.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств, принятых по настоящему договору в пп. а, б, в, г п. 13.1 участник уплачивает другому участнику по его требованию штрафную неустойку в размере 5 000 000 руб.

В силу п. 13.4 договора в случае неисполнения обязательств, принятых по настоящему договору в пп. д и е п. 13.1 участник уплачивает штраф в размере 500 000 руб.

Согласно п. 16.1 договора каждая сторона настоящего корпоративного договора обязуется (и обеспечит выполнение данного обязательства со стороны своих аффилированных лиц) не осуществлять конкурирующую деятельность вне общества, за исключением: ИП Лунева Андрея Александровича (участник 2) в период действия лицензионного договора на использования товарного знака "Криптонист", заключенного между ИП Луневым А.А. и ООО "Криптонист" в случае заключения такого договора, иной, на которую сторона получила явно выраженное письменное предварительное согласие другой стороны.

Для целей данного раздела под конкурирующей деятельностью понимается хозяйственная деятельность сторон настоящего корпоративного договора и их аффилированных лиц, аналогичная с хозяйственной деятельностью общества, указанной в п. 5.1 настоящего договора (п.16.3).

08.09.2021 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Криптонист", участниками общества являются: Лунёв Андрей Александрович, владеющий 50% долей уставного капитала общества и Абовян Владимир Самсонович, владеющий 50% долей уставного капитала общества.

Генеральными директорами общества являются: Лунёв Андрей Александрович и Абовян Владимир Самсонович.

Согласно п. 2.3 Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: 2.3.1 производство компьютеров и периферийного оборудования; 2.3.2 торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; 2.3.3 торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; 2.3.4 торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; 2.3.5 торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 2.3.6 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 2.3.7 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 2.3.8 деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; 2.3.9 образование дополнительное детей и взрослых и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя на сайте одного из крупнейших российских маркетплейсов - OZON как продавец под торговым наименованием Sunscryt и Goods From Europe, торгующим аппаратными криптокошельками, и в настоящее время под указанными наименованиями занимается указанной хозяйственной деятельностью через указанный маркетплейс.

Ответчик также распространяет под указанными наименованиями авторские рекламно-познавательные материалы по темам вышеуказанной хозяйственной деятельности на одном из крупнейших мировых видео-сервисов - YouTube, где размещены аналогичные материалы общества под его товарным знаком, а также мессенджеро-социальной сети Telegram, где 31.05.2023 ответчик разместил объявление о фактическом изменении названия и логотипа общества для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности под торговым наименованием, а не товарным знаком, а также фактическом частичном изменении коллектива общества, а 01.06.2023 разместил объявление о смене места осуществления предпринимательской деятельности.

Также истец считает, что ответчик использует товарный знак общества для указанной личной предпринимательской деятельности, организовав перевод любого пользователя, зашедшего на сайт в сети Интернет по доменному имени, соответствующему товарному знаку - cryptonist.ru, на иной сайт, доменное имя которого соответствует торговому наименованию - sunscryt.ru.

По мнению истца, ответчик указанными способами нарушил свои корпоративные договорные обязательства, в связи с чем, должен в силу п. 13.3 договора оплатить штрафную неустойку в размере 5 000 000 руб. и в силу п. 13.4 оплатить штраф в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

С учетом положений ст. 67.2, подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве Индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 27.11.2017.

ИП Абовян В.С. 19.03.2018 было приобретёно у ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" доменное имя www.cryptonist.ru.

ИП Абовян В.С. является единственным со дня регистрации владельцем и администратором домена. ИП Абовян В.С. также несет единоличное бремя содержания домена, что подтверждается сертификатом о владении доменом, а также доказательствами оплаты услуг по работе и поддержанию домена.

Кроме того, 04.04.2018 ответчиком зарегистрирован аккаунт в медиа сервисе YouTube.com с наименованием Сryptonist находящимся по адресу в сети Интернет https:// www.youtube com@cryptonist.

Указанный аккаунт зарегистрирован ответчиком как на физическое лицо и находится в его личном пользовании, также ответчик несет единоличное бремя содержания указанного аккаунта, что подтверждается официальной информацией о дате регистрации, данными профиля в сервисах Google, доказательствами оплаты, информацией о подписках.

Размещение ответчиком как автором аудиовизуальных произведений в любых источниках аудиовизуальных произведений не противоречат закону и не нарушает прав общества, так как общество не имеет авторских и интеллектуальных прав на произведения, и не нарушает прав истца.

Таким образом, как следует из материалов дел, ответчик осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается сведениями из налоговой Декларации по налогу УСН и Декларациями по УСН за период с 2018 по 2022.

Ответчик как индивидуальный предприниматель принимал сотрудников по гражданско-правовым договорам и заключал с ними договоры, осуществлял закупку оборудования, продажу указанного оборудования, проводил открытые мероприятия.

Ответчиком как индивидуальным предпринимателем с ООО "Интернет Решения" (маркетплейс OZON) 19.08.2022 был заключен договор для продавцов на платформе OZON N ИР-155448/22, с указанной учетной записи открытой на ИП Абовян В.С. велась продажа различных товаров, что подтверждается отчетами реализации товаров по учетной записи ИП Абовян В.С. за период с 01.08.2022 по 31.05.2023.

Истец получал денежные средства, вырученные за реализацию товаров, что подтверждается поступлением истцу денежных средств через систему быстрых платежей.

Таким образом, ответчик не регистрировался на сайте OZON как продавец, торгующий аппаратными кошельками, а был зарегистрирован на сайте OZON как ИП Абовян В.С. еще с 19.08.2022.

Истец также как индивидуальный предприниматель осуществлял платежи на оплату некоторых услуг и работ, оплачивал аренду оборудования для мероприятия, оплачивал криптокошельки, заключал соглашения с производителями криптокошельков.

Так 18.11.2022 истцом как индивидуальным предпринимателем было заключено Эксклюзивное агентское соглашение с компанией Shangai Nanye Technology Co., Ltd, по условиям которого ИП Лунев А.А. является эксклюзивным агентом для получения заказов (криптовалютных кошельков) на территории Российской Федерации от покупателей.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик делились прибылью в равном размере в наличной денежной форме либо путем переводов как между расчетными счетами ИП Абовян В.С. и ИП Лунев А.А., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и истец с момента регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (до создания ООО "Криптонист") оба вели самостоятельную хозяйственную деятельность как индивидуальные предприниматели.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств осуществления ООО "Криптонист" какой-либо фактической деятельности, предусмотренной Уставом общества.

Пункт 1 ст. 67.2 ГК РФ содержит определение корпоративного договора, под которым понимается соглашение об осуществлении участниками хозяйственного общества своих корпоративных прав, в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества и т.д.

Корпоративные договоры относятся к группе гражданско-правовых договоров, имеющих организационную направленность, являющихся инструментом управления.

Основная цель использования названного договора заключается в способе организации корпоративного контроля и управлении корпорацией, а также минимизации корпоративных конфликтов.

С учетом положений ст. 67.2, подп. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, а также гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление, в том числе, обстоятельств того, велась ли обществом хозяйственная деятельность.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Криптонист" со дня его государственной регистрации велась какая-либо деятельность.

Утверждая в корпоративном договоре раздел о неконкуренции, его стороны имели цель не допустить такую фактическую аналогичную деятельность, которая могла бы навредить обществу, а, исходя из принципа и целей деятельности общества, деятельность, которая бы ограничила общество в получении фактической систематической прибыли, вред от аналогичной деятельности сторон может быть выражен в недополучении обществом прибыли, либо несении обществом убытков от такой аналогичной деятельности, в результате чего указанную прибыль будет недополучать потерпевшая сторона корпоративного договора.

В отсутствие ведения самим обществом какой-либо фактической деятельности нарушение какой-либо из сторон корпоративного договора его условий в вышеуказанных целях невозможно.

В подтверждение того, что общество не вело фактическую и финансово-хозяйственную деятельность, не подавало налоговую и бухгалтерскую отчётность ответчиком представлены принятые в отношении общества налоговой службой решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, поскольку обществом не представлялись налоговые декларации в налоговый орган, не исполнялись требования об уплате задолженности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в обществе не проведено ни одного общего собрания, протоколы, посредством которых такие собрания могли бы оформляться, суду не представлены.

Таким образом, требования истца связаны с доказыванием фактического наличия хозяйственной деятельности общества, при этом фактическая деятельность общества должна быть аналогичной деятельности ответчика по признаку конкуренции.

Между тем, истцом не доказано ведение обществом какой-либо деятельности.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в обществе штатных работников, доказательства изменения юридического адреса, доказательства изменения логотипа общества.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик организовал перевод любого пользователя, зашедшего на сайт в сети Интернет по доменному имени, соответствующему товарному знаку - cryptonist.ru на иной сайт, доменное имя которого соответствует торговому наименованию - sunscryt.ru.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий корпоративного договора подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Криптонист".

Проверяя данный довод, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно ст. 15 Закона N 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников.

Статья 16 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Истцом представлена расписка от 01.10.2021 о передаче денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале от Лунева Андрея Александровичу самому Луневу Андрею Александровичу.

Однако истец, действуя добросовестно, передавая денежные средства, в любом случае должен озаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу им денежных средств. Между тем, доказательств зачисления данных денежных средств на расчетный счет общества истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2024 г. по делу N А40- 168350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева