Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-18304/24 по делу N А40-190499/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-190499/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Техмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-190499/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техмаш" (ОГРН: 1187746916499, ИНН: 7704464280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (ОГРН: 1071326000690, ИНН: 1326200261)

о взыскании долга и обязании забрать изготовленное оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца - Раймкулов Э.М. по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" долга за изготовленное по договору оборудование в размере 20 853 151 руб., также просило обязать ответчика забрать готовый к отгрузке товар, указанный в договоре поставки N 2022.143 от 13 сентября 2022 г. и Спецификации N 1 после полной оплаты суммы задолженности по Договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 13.09.2022 г. между Истцом/Поставщик Ответчиком/Покупатель был заключен договор поставки N 2022.143 по условиям которого (п.п. 1.1.,1.2.) - Истец в течение срока действия Договора передает Ответчику в собственность Оборудование (12 подпунктов, указанных в п. 1.1. Договора и Спецификации N 1), а Ответчик его принимает и оплачивает на условиях Договора, которые изложены в главе 7 Договора;

- в п.4.2 Договора стороны согласовали что отгрузка Оборудования осуществляется до 08.03.2023 г. при условии платежей согласие п.7.1;

- п.6.1 Договора установлено что стоимость Товара составляет 31 853 152 руб.;

- порядок расчетов установлен п. 7.1.1. и 7.1.2. Договора в соответствии с которыми 70% стоимости Договора 22 297 206 руб. подлежит оплате до 02.11.2022 г. (включительно), оставшиеся 30% стоимости Договора - 9 555 945 руб., в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке;

- 13.09.2022 г. Истец выставил Ответчику счет на оплату N 298 авансового платежа в размере 70% от стоимости Договора, однако в нарушение сроков оплаты Покупатель произвел оплату только 09.12.2022 г. в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 2577) и 07.02.2023 г. в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение N 235), всего 11 000 000 руб., не доплатив аванс в размере 11 297 206 руб.;

- несмотря на нарушение сроков, и размера предварительной оплаты Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, изготовил оборудование, указанное в п. 1.1. Договора, являясь добросовестным участником хозяйственной деятельности;

- желая мирного урегулирования спора, действуя в соответствии с положениями п. 12.1 Договора, Истец неоднократно по средствам телефонного общения генерального директора Истца и генерального директора Ответчика, просил принять изготовленное Истцом оборудование и оплатить его, при этом Ответчик постоянно уверял Истца, что произведет оплату в ближайшее время, заверяя Истца, что оборудование ему необходимо, о чем также указал в ответе (исх. 102 от 18.07.2023 г.) на претензию (в абз.6 указано что: "...Товар необходим нашему Обществу в производственном процессе и заверяем, что непременно в дальнейшем вернемся к сотрудничеству.");

- исходя из указанного Истец полагает, что Ответчик не утратил интерес к Товару и каких-либо оснований для одностороннего расторжения договора, с учетом положений п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 457 ГК РФ не имелось;

- в последующем Ответчик в нарушение п. 8.2.2. Договора, не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате изготовленного оборудования и необоснованно отказывался от его принятия; в нарушение п. 8.2.6. Договора уведомления о готовности площадки по требованиям пункта 8.2.1. Договора не направил, площадку для использования Оборудования не подготовил;

- Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.07.2023 г. исх. N 1023/С/0238, при этом от ответчика за исх. 103 от 18.07.2023 г. поступил ответ в котором Покупатель ссылаясь на сложное финансовое положение сообщил о невозможности исполнить свои обязательства по договору и просил досрочно расторгнуть договор поставки;

- отсутствие возможности оплаты стоимости изготовленного товара ввиду финансовой затруднительности, в силу статей 309, 310 486, 516 ГК РФ не освобождает покупателя от обязанности по его оплате, в связи с чем, обязанность по оплате оставшихся 11 297 106 руб. от 70% стоимости Договора, а также 9 555 945 руб. (30% стоимости Договора -п. 7.1.2.) в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке Ответчиком не исполнена, товар покупателем не забран, и общий долг Ответчика составляет 20 853 151 руб.;

- Истец, желая исполнить свои обязательства по договору в установленный срок, приступил к производству оборудования и понес убытки, связанные с производством указанного Товара (оборудования), которыми являются израсходованные материалы и оплата труда работникам Истца;

- поскольку после даты заключения договора, Истец приступил к производству оборудования, в том числе РУКАС-18 и РУА СЗР 10 2 П, в результате чего привлек сотрудников, закупил необходимые материалы для производства оборудования и произвел его со следующими датами упаковки: Pукac-18 - 06.03.2023 г., РУА СЗР 10 2 П - 07.03.2023 г.;

- об изготовлении указанного оборудования для ответчика свидетельствуют фотографии, на которых представлен готовый к отгрузке Товар, при этом каждый Товар имеет свой личный заводской номер и указания для кого он изготовлен и когда упакован, требования-накладные и номенклатура, в которых указано какое количество материалов было израсходовано на производство указанного оборудования, приказ генерального директора "О производстве оборудования N 54.2022", списки личного состава Истца и виды работ, произведенные при сборке оборудования (сборочные, электромонтажные, заготовительные, упаковочные), то есть Товар готов к передаче, идентифицирован для целей договора путем маркировки (абз. 3 п. 1 ст. 418 ГК РФ);

- в силу положений статей 484, 486, 506, 510,513, 515, 516 ГК ответчик обязан оплатить изготовленный товар и организовать его выборку, в противном случае истец имеет право потребовать от покупателя принять товар;

- поскольку оборудование изготовлено полностью и в срок, а ответчик его не оплатил и не забрал, заявил о желании расторгнуть договор и вернуть ранее оплаченные денежные средства, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- Ответчик исковые требования не признает, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению поскольку согласно п. 4.2., 7.2 Договора отгрузка оборудования осуществляется до 08.03.2023 года при условии платежей согласно п. 7.1;

- авансовый платеж в общей сумме 11 000 000 руб. Покупатель перечислил только 07.02.2023 г., далее велись длительные телефонные переговоры между руководителями: обстоятельства, сложившиеся из-за политической обстановки в нашей стране, в период проведения специальной военной операции, очень негативно повлияли на рынок сбыта сельскохозяйственной продукции, в связи с чем Ответчик испытывает тяжелую материальную нагрузку, связанную с отсутствием реализации сельскохозяйственной продукции и продажная стоимость зерновых культур за период 2022-2023 года сильно занижена по отношению к себестоимости произведенной, в указанный период, сельскохозяйственной продукции, поэтому Ответчик настаивал на расторжении заключенного Договора, однако, Истец несмотря на неполную и несвоевременную авансовую оплату, оценивая свой коммерческий риск, запустил в производство изготовление оборудования, т.е. осуществил исполнение договора на свой риск, поскольку ему до начало изготовления Оборудования было известно, что Ответчик намеривался досрочно расторгнуть Договор;

- уведомление о готовности Оборудования Ответчик получил 04.07.2023, в связи с чем, в силу п. 10.1. 11.2, 11.3 Договора предложил расторгнуть заключенный договор и вернуть ответчику денежные средства;

- Истцом нарушен срок готовности оборудования (срок до 08.03.2023 г.), что влечет нарушение обязательств по Договору, соответственно, в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 18.07.2023 г., т.е. с момента получения Истцом уведомления о расторжении;

- у Истца отсутствуют правовые основания для возложения на Отвтечика обязанности принять товар после расторжения Договора;

- невозможность исполнения обязательств по Договору, сложилась из-за обстоятельств, на которые ООО "МАПО" Восток" повлиять не может, они возникли помимо воли и желания Ответчика, которые нельзя было предвидеть при заключении Договора или избежать в дальнейшем. Занижение продажной цены по отношению к себестоимости произведенной сельскохозяйственной продукции, подтверждается документами которые представляет Ответчик и которые свидетельствуют об огромных убытках за период 2022-2023 г.;

- поскольку Истцом были существенно нарушены сроки поставки (до 08.03.2023 г.). Ответчик 18.07.2023 года заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования N 2022.143 от 13.09.2022 года и потребовал возврата уплаченных авансов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 09.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в п. 1 с. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса);

- в силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить;

- в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока;

- п. 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки");

- в соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности;

- срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ;

- если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара;

- согласно п. 4.2., 7.2 Договора поставки оборудования N 2022.143 от 13.09.2022 г., отгрузка оборудования осуществляется до 08 марта 2023 года при условии платежей согласно п. 7.1;

- уведомление о готовности Оборудования, Ответчик получил 04.07.2023 года, на что предложил в силу п. 10.1, 11.2, 11.3 Договора, расторгнуть заключенный договор и вернуть Покупателю денежные средства;

- в связи с тем, что истцом нарушен срок готовности оборудования до 08 марта 2023 г. (п. 4.2 договора) что повлекло нарушение сроков выполнения обязательств по Договору, следовательно, в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с 18 июля 2023 года, (с момента получения Истцом уведомления о расторжении);

- в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

- согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс;

- в силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанности принять товар после расторжения Договора;

- суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по Договору, сложилась из-за обстоятельств, на которые ООО "МАПО" Восток" повлиять не может, которые нельзя было предвидеть при заключении договора или избежать в дальнейшем. Занижение продажной цены по отношению к себестоимости произведенной сельскохозяйственной продукции, подтверждается представленными им документами;

- истцом были существенно нарушены сроки поставки (до 08.03.2023 г.). Ответчик 18.07.2023 года заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования N 2022.143 от 13.09.2022 года;

- с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанности принять товар после расторжения Договора и его оплате в оставшейся части;

- доводы истца о том, что ответчик авансовые платежи произвел с нарушением срока, в связи с чем, истец вправе был приостановить сроки поставки отклоняются судом, так как в адрес ответчика истцом соответствующие уведомления о приостановке поставки ввиду неполной оплаты не направлялись, при этом, в ходе переговоров истец не мог не знать обо всех обстоятельствах и необходимости данной поставки, следовательно, принял на себя коммерческие риски, и не вправе вынуждать ответчика к приобретению товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее:

- решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; а также неправильном применении норм материального права;

- п. 4.2 Договора стороны согласовали что отгрузка Оборудования осуществляется до 08 марта 2023 г. при условии платежей согласно п.7.1., то есть исходя из условий договора, при их буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ, срок исполнения обязательств по поставке поставлен в прямую зависимость от исполнения заказчиком обязательств по внесению авансовых платежей, таким образом, согласованный сторонами срок исполнения обязательств по поставке подлежит применению только при условии наступления соответствующих обстоятельств, которыми такое обязательство обусловлено, то есть только после полной оплаты аванса со стороны Ответчика;

- кроме того, п. 7.2. Договора прямо предусмотрено, что Оборудование отгружается Покупателю при условии полной оплаты стоимости Договора, таким образом, обязанность по отгрузке Оборудования у Истца не наступила, поскольку Ответчик не произвел полную оплату, нарушения срока поставки со стороны Истца не имелось;

- судом первой инстанции допущены существенные противоречия, поскольку указывая в решении (абз. 8 стр. 4) что Ответчиком аванс перечислен в размере 11 000 000 руб., который таковым не является, поскольку перечислен не в полном объеме, что прямо следует из п. 7.1.1. Договора (абз. 8 стр. 2 решения), суд приходит к выводу о нарушении срока поставки (абз. 10 стр. 4, абз. 8 стр. 5 решения), несмотря на указание в решении (абз. 7 стр. 4) на то, что отгрузка оборудования осуществляется до 08 марта 2023 г. при условии платежей согласно п. 7.1. Договора, которые не оплачены Ответчиком в полном объеме;

- суд не учёл, что оборудование было готово к отгрузке до оплаты аванса;

- судом первой инстанции безосновательно применены положения ст. 314 ГК РФ (абз. 6 стр. 4 решения), поскольку согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ;

- в настоящем случае такой срок определен п. 4.2.,7.1.1, 7.1.2, 7.2, Договора, то есть после внесения предварительной оплаты со стороны Ответчика, в связи с чем, положения ст. 314 ГК РФ применению не подлежат;

- ст. 314 ГК РФ является общей по отношению к специальным нормам и не подлежала применению в настоящем споре, с учетом взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 454, 506, п. 2 ст. 510, ст. 513, 515, 516 и п. 1 ст. 458 ГК РФ с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18;

- судом проигнорировано нарушение условий договора со стороны Ответчика, выразившееся не только в неполном внесении предварительной оплаты (11 000 000 руб. из 22 297 206 руб.), но и в сроках оплаты частей аванса, который установлен п. 7.1.1. Договора;

- Ответчиком оборудование оплачено не в полном объеме, но и та часть предварительной оплаты внесена с нарушением срока в 98 дней (13 сентября 2022 г. - 07 февраля 2023 г.), однако какой-либо оценки суда указанные обстоятельства не получили;

- также суд не учёл, что Ответчик до получения уведомления Истца от 03 июля 2023 г. не заявлял об отказе от договора и об утрате интереса, а заявил об этом лишь после получения уведомления, при этом в ответе на претензию за исх. 102 от 18 июля 2023 г., в абз. 6 указал, что "...Товар необходим нашему Обществу в производственном процессе и заверяем, что непременно в дальнейшем вернемся к сотрудничеству.";

- суд не дал оценки доводу Истца, что несмотря на нарушение сроков, и размера предварительной оплаты Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, изготовил Товар, указанный в п. 1.1. Договора, являясь добросовестным участником хозяйственной деятельности, желая мирного урегулирования спора, действуя в соответствии с положениями п. 12.1 Договора, неоднократно по средствам телефонного общения генерального директора Истца и генерального директора Ответчика, просил принять изготовленное Истцом Оборудование и оплатить его, при этом Ответчик постоянно уверял Истца, что оплатит Оборудование в ближайшее время, заверяя Истца, что Товар ему необходим;

- сам факт осуществления длительных телефонных переговоров подтверждает Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, между тем указывая, что Ответчик, якобы, настаивал на расторжении Договора, однако данный довод является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил каких-либо доказательств о том, что необходимо было расторгнуть Договор, в противном случае ничего не мешало до получения требования Истца от 03 июля 2023 г., направить уведомление об отказе от Договора. Если бы Ответчик был намерен отказаться от Договора в ходе переговоров, как указывает в Отзыве, то он не производил бы частичную оплату в декабре 2022 г. и феврале 2023 г., а Истец бы не приступал к изготовлению Оборудования и не был бы вынужден обращаться в суд для защиты своих прав. Изложенное свидетельствует, о том, что у Ответчика не был утрачен интерес к Оборудованию и он не собирался отказываться от договора;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что к моменту отправки Ответчиком ответа на претензию и отказа от договора, Оборудование уже было изготовлено Истцом. Между тем, п. 4 ст. 450.1 РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

- судом не дана оценка поведению сторон на предмет добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также доказанному результату - факту изготовления Истцом оборудования по Договору;

- Истец должным образом выполнил принятые на себя обязательства - изготовил Оборудование, произвел его в соответствии с требованиями покупателя, указанными в спецификации к договору, готовый товар упаковал в упаковку, обеспечивающую его сохранность при транспортировке на дальние расстояния, уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке. При таких обстоятельствах, в данном случае, покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке товара, изготовленного и заявленного к приемке Поставщиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), доводы которого идентичны правовой позиции заявлявшейся в суде первой инстанции и изложенной выше.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, требование о взыскании долга в размере 20 853 151 руб., удовлетворению по следующим основаниям.

Как заявлялось истцом, установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, истец, заявляя исковые требования, указывал на то, что:

- 13.09.2022 г. между Истцом/Поставщик и Ответчиком/Покупатель был заключен договор поставки N 2022.143 по условиям которого Истец должен был ПРОИЗВЕСТИ (п. 1.3.) и передать в собственность Ответчика Оборудование, указанное в п. 1.1 Договора и Спецификации N 1 к Договору, а Ответчик оплатить и принять (п.8.2.2) Оборудование на условиях Договора, изложенных в главе 7 Договора;

- со своей стороны Ответчик нарушил и сроки и порядок оплаты;

- до получения от Истца уведомления о необходимости оплатить оставшуюся сумму и вывезти изготовленное Оборудование и готовое к отгрузке Ответчик о желании расторгнуть договор или отказаться от его исполнения не заявлял;

- требование подписать соглашение о расторжении договора и возвратить ранее оплаченные Ответчиком денежные средства последовали от Ответчика только после получения вышеуказанной претензии от Истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, более того, изложены в его отзывах (на иск и жалобу).

Именно такая хронология событий и действий сторон также следует и подтверждается представленными письменными документами.

Давая оценку предмету и условиям договора, ни истец, ни ответчик, ни суд первой инстанции не учли, что заявленный договор следует квалифицировать как смешанный, т.е. договор поставки и подряда (поскольку имеет место создание/изготовление оборудования по условиям именно Покупателя/Заказчика), который попадает под регулирование гл. 30 и 37 ГК РФ.

При этом, в данном случае не имеет значения как стороны назвали себя по условиям договора.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку указанные главы имеют различные последствия совершения/несовершения тех или иных действий при исполнении условий договора и последующем желании прекратить действие договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже) гл. 30, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеет место отдельный вид договора купли-продажи - "поставка товаров", с элементами договора подряда, то в первую очередь действуют специальные нормы оговаривающие условия данных договоров и далее уже общие.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами идет спор о том кем изначально нарушены обязательства и какие последствия должны наступить в результате этого.

Никто из сторон не спорит о том, что оборудование/товар готово и претензий к его качеству, количеству и т.п. между сторонами не имеется.

Учитывая что и Истец и Ответчик не опровергают факта длительных устных/телефонных переговоров, однако, каждый излагает интересную ему "версию", то суд апелляции, в первую очередь будет исходить из представленных документов, которые не оспариваются сторонами.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в материалы дела представлены документы(л.д. 59-99), свидетельствующие о том, что продукция изготовлена 07 марта 2023 г., а именно фотографии, на которых представлен готовый к отгрузке Товар (Оборудование), при этом каждый Товар (Оборудование) имеет свой личный заводской номер и указания для кого он изготовлен и когда упакован, требования-накладные и номенклатура, в которых указано какое количество материалов было израсходовано на производство указанного оборудования, приказ генерального директора "О производстве оборудования N 54.2022", списки личного состава Истца и виды работ, произведенные при сборке оборудования (сборочные, электромонтажные, заготовительные, упаковочные), и что Товар (Оборудование) был готов к передаче и идентифицирован для целей договора путем маркировки.

Согласно ст. 506 ГК РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Специальной нормой - ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ - сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом апелляции установлено, что Договор, заключенный между сторонами по настоящему спору, не предусматривает его одностороннего расторжения (раздел 11).

Соответственно, следует исходить из того, есть ли у какой-либо из сторон такое право, предусмотренное законом.

Как следует из вышеприведенной ст. 523 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается, но только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях если: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (чего в нашем случае не имеется, ответчиком не заявлялось и судом не устанавливалось); или же имело место неоднократное нарушение сроков поставки товаров ( что в настоящем случае также не доказано и из совокупности изложенных обстоятельств и условий договора не следует).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае со стороны истца имело место существенное нарушение условий договора, а именно, нарушение срока поставки товара - сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела и согласованных сторонами условий заключенного Договора.

Так, суд первой инстанции, безосновательно не принял во внимание, что в настоящем случае, руководствоваться следует не столько общей нормой ст. 457 ГК РФ о сроке исполнения обязанности передать товар, сколько условиями договора (п. 4.2 и 4.3) - где однозначно указано, что "Отгрузка оборудования осуществляется до 08.03.2023 г. при условии платежей согласно п.7.1 и что она осуществляется на складе поставщика и его силами, но транспортом покупателя и за его счёт), а также статьями 509 и 510 ГК РФ.

Таким образом, если исходить из того, что в настоящем случае имеет место договор поставки с элементами договора подряда и в договоре установлен как порядок и сроки оплаты, так и срок передачи оборудования, то суду первой инстанции следовало исходить из того, что покупатель/заказчик, в силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ может отказаться в одностороннем порядке только в случае если докажет, что поставщик существенно нарушил условия договора, а именно, оборудование/товар были ненадлежащего качества и недоставки не могли быть устранены в приемлемый для него срок, или же - в силу ст. 717 ГК РФ, он может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, но при этом, уплатить подрядчику/поставщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной ДО ПОЛУЧЕНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ об отказе заказчика от исполнения договора.

В настоящем случае, из материалов дела однозначно следует следует, что ответчик (ни до оговоренного срока - до 08.03.2023 г., ни до того как получил от истца уведомление с требованием оплатить и вывезти изготовленное оборудование) с уведомлением об отказе от договора к истцу не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно переложил бремя негативных последствий на добросовестную сторону, которая, несмотря на то, что ответчик (имея финансовые трудности, как он заявлял в отзывах, от исполнения договора своевременно не отказался, а продолжал своими конклюдентными действиями по проведению авансовых платежей в декабре 2022 г. и в феврале 2023 г.) не произвел оплату в согласованные сроки, тем не менее изготовила для него оборудование, при этом, в надлежащий срок подготовила его к отгрузке (л.д. 59-64 - данные доказательства ответчиком не опровергнуты).

Соответственно, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ не доказал, что истец существенно нарушил условия договора, при этом у ответчика в силу ст. 717 ГК РФ было право на односторонний отказ от договора, то ответчик обязан уплатить поставщику установленную договором цену, пропорционально части изготовленного оборудования.

Ввиду того, что ответчик заявил об отказе от договора только после того как получил требование об окончательной оплате за изготовленное оборудование и его отгрузку, т.е. оборудование было изготовлено в полном объеме, то ответчик обязан оплатить его полную стоимость, согласованную сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляции переоценивает выводы суда первой инстанции о том, что условия договора существенно нарушил именно истец, не поставив оборудование в указанный в договоре срок, а также, что невозможность исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, сложилась из-за обстоятельств, на которые ООО "МАПО" Восток" повлиять не могло и которые нельзя было предвидеть при заключении договора или избежать в дальнейшем.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что заявление Ответчика о том, что у него сложное материальное положение не соответствует действительности, поскольку из бухгалтерского баланса Ответчика за 2022 г., который публикуется на сайте ФНС, следует, что доходы и финансовое состояние Ответчика улучшилось по сравнению с 2021 г. Согласно кода 1600 (стр. 2) баланс Ответчика за 2022 г. составил 2 997 966 000 руб., а в 2021 г. 2 540 449 000, то есть больше почти на 500 000 000 руб., денежные потоки (код 4111, стр. 9) от продажи продукции, товаров, работ и услуг составили 631 175 000 руб., что на 7 000 000 руб., выше предыдущего года, а чистая прибыль за 2022 г. (код 2400, стр. 4) составила 128 833 000 руб.

Указанных обстоятельств ответчик в отзыве на жалобу также не опроверг.

Ссылка Ответчика на то, что Истец осуществил исполнение договора на свой риск, поскольку ему до начало изготовления Оборудования было известно, что Ответчик намеривался досрочно расторгнуть Договор - судом апелляции во внимание не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена, более того, противоречит поведению ответчика и тому факту, что от договора он отказался только после того, как получил от Истца претензию с требованием произвести полную доплату по договору и вывезти с территории Истца готовое оборудование.

Также суд апелляции переоценивает вывод суда первой инстанции о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанности после расторжения Договора по его оплате в оставшейся части - как противоречащей вышеуказанным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.02.2024 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 20 853 151 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами судом квалифицированы, как договор поставки с элементами договора подряда, то требование истца об обязании ответчика вывезти изготовленное оборудование в данном случае судебному урегулированию не подлежит, так как нарушенный правовой интерес (неоплата изготовленного оборудования и его невыборка - ст. 515 ГК РФ) стороны, обратившейся за защитой права - восстановлен путем удовлетворения требования о взыскании суммы долга в полном объеме за изготовленное оборудование.

Дальнейшие правовые последствия отказа покупателя от выборки оборудования подлежат урегулированию соответствующими нормами ГК РФ по усмотрению сторон, поскольку предполагают различные пути разрешения как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца на вопрос суда пояснил, что оборудование до сих пор находится по месту его изготовления и выборки, т.е. у истца, и иным лицам не реализовано, поскольку изготавливалось именно под заказ ответчика, имеет соответствующую маркировку и идентификацию, и истец после его оплаты не имеет намерений препятствовать для его вывоза.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям; за подачу апелляционной жалобы истца относятся на ответчика, поскольку жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-190499/23 отменить. Иск удовлетворить в части взыскания долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" (ОГРН: 1071326000690, ИНН: 1326200261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техмаш" (ОГРН: 1187746916499, ИНН: 7704464280) долг в сумме 20 853 151 (двадцать миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят один) руб. и 130 266 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко