Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 15АП-4946/24 по делу N А32-32405/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 г.

дело N А32-32405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца Турклиева Р.Б. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-32405/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 478152,50 руб., неустойки за период с 29.01.2022 по 25.04.2022 в размере 832386,92 руб., неустойки за период с 26.04.2022 по 14.07.2022 в размере 537892,20 руб., неустойки за период с 15.07.2022 по 19.07.2022 в размере 11953,81 руб., штрафа в размере 368985,38 руб., неустойки в размере 0,5%, начисленную на сумму долга в размере 478152,50 руб., за период с 20.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик ходатайствовал об истребовании документов, а именно просил истребовать у ПАО "Россети Кубань" книги покупок и декларации по НДС за период с 2 квартала 2021 года по 1 квартал 2023 года, истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару книги покупок и декларации по НДС ПАО "Россети Кубань" за период с 2 квартала 2021 года по 1 квартал 2023 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024:

- ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения;

- ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения;

- взыскана с АО "Согаз" в пользу ПАО "Россети Кубань" неустойка за период с 29.01.2022 по 14.07.2022 в размере 971021,78 руб., штраф в размере 368985,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15335,78 руб.;

- в остальной части иска отказано;

- взыскана с ПАО "Россети Кубань" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Согаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 по 14.07.2022 в размере 971021,78 руб., штрафа в размере 368985,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15335,78 руб.; снизить размер договорной неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО "СОГАЗ" в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки в заявленном размере 0,5% в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, и размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

АО "СОГАЗ" в полном объеме исполнило свои обязательства, оснований для предъявления требований о взыскании штрафа нет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 между АО "СОГАЗ" (далее - страховщик) и ПАО "Россети Кубань" (далее - страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21РТК 0071/407/30-5 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 - воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 - энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

04-05.08.2021 на территории обслуживания Армавирских, Лабинских, Ленинградских, Усть-Лабинских электрических сетей в результате грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности произошло повреждение объектов электрических сетей.

Во исполнение условий договора по указанному страховому случаю ПАО "Россети Кубань" представило в АО "СОГАЗ" уведомление о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 09.08.2021 N РК/408/119, заявление о выплате страхового возмещения от 20.12.2021, а также документы, в составе и количестве предусмотренном договором и позволяющим объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.

11.01.2021 ПАО "Россети Кубань" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 14.01.2021).

Ответчиком рассмотрено требование о страховой выплате и о размере причитающейся страховой выплаты, оформленном страховым актом N 21 РТК 0071DN 0000017.

Ответчик признал и выплатил сумму убытка, подпадающего под страховое возмещение в размере 568802,64 руб., позднее ответчиком признана и выплачена сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение в размере 866578 руб., оформленная страховым актом N 21 РТК 0071DN 0000017/02.

Отказ в выплате заявленного ПАО "Россети Кубань" полного страхового возмещения, обусловлен тем, что предварительные выплаты страхового возмещения осуществляются без учета НДС, накладных расходов, сметной прибыли.

ПАО "Россети Кубань" направило в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию N РК/004/86-исх. от 06.04.2022.

Отказ АО "СОГАЗ" в выплате полного страхового возмещения, заявленного истцом в размере 1913533,44 руб., в добровольном порядке явилось основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Факт наступления страхового случая, в связи с которым публичное акционерное общество ПАО "Россети Кубань" обратилось к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касались обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, а именно понесенных публичным акционерным обществом "Россети Кубань" расходов на материалы, накладные расходы, в результате произошедшего страхового случая и других расходах.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, установил, что факт повреждения объектов электрических сетей является доказанным; представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что случай возник в период действия договора, документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию.

Согласно предоставленным документам фотоматериалам, описи поврежденного имущества, справок Краснодарского ЦГМС о погодных условиях в Тбилисском, Ленинградском, Успенском районах, о погодных условиях по данным метеостанции Лабинск и Псебай, на территории обслуживания Армавирских, Лабинских, Ленинградских, Усть-Лабинских электрических сетей произошел комплекс неблагоприятных и опасных природных явлений в виде грозы, сильного ветра. Согласно представленными локальными сметными расчетами, стоимость ущерба от действий грозы, сильного ветра и последовавших падений древесно-кустарниковой растительности составляет 191 533,14 руб.

АО "СОГАЗ" с целью дополнительного исследования стоимости ущерба обратилось в ООО "Аварийный комиссар", которым подготовлен отчет N 2231/2022 от 20.04.2022. Так, по результатам анализа страхового случая, эксперты пришли к выводу, что сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составляет 568802,64 руб. Позднее АО "СОГАЗ" была представлена калькуляция расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему в период с 04.08.2021 по 05.08.2021, согласно которой с учетом ранее произведенной выплаты, сумма страхового возмещения составляет 866578 руб., сумма ущерба на основании калькуляции независимого эксперта, составляет 1438440,64 руб.

Согласно представленным документам, в расчете АО "СОГАЗ" суммы ущерба, не включались НДС и накладные расходы. Истцом не представлены доказательства направления полного пакета документов на окончательную выплату страхового возмещения, согласно п. 8.1.4 договора страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 21 РТК 0071 от 01.01.2021 г., а также обязательного возмещения НДС и накладных расходов при условии предварительной выплаты страхового возмещения.

Пунктом 8.3 договора страхования прямо исключена выплата НДС в составе предварительного страхового возмещения. Для произведения итогового расчёта суммы страхового возмещения в силу п. 8.1.4.5.2 договора страхования необходимо предоставление документов, подтверждающих размер затрат страхователя на восстановительные работы выполненных хозяйственным способом: приказ о привлечении работников к сверхурочной работе, табель учета рабочего времени, расчет трудозатрат, выполненных как в пределах, так и за пределами; нормальной продолжительности рабочего дня (с указанием часовой тарифной ставки работников), наряды-допуски; расчет использованных на АВР материалов, акт на списание материалов, накладные на внутреннее перемещение, чеки, счета-фактуры и т.д.; расчет ГСМ, путевые листы, акты на списание ГСМ, накладные, товарные чеки, квитанции и т.п.

Между тем, данные документы истцом не представлены ни в адрес АО "СОГАЗ" на стадии урегулирования убытка, ни в материалы судебного дела.

Представленные истцом локальные сметные расчеты не являются документами, подтверждающими фактически понесенных расходы на аварийно-восстановительные работы хозяйственным способом. Таким образом, заявление рассмотрено в качестве заявления о предварительной выплате.

Пунктом 8.3. договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по требованию страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 100% от предварительной локальной сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной страхователем без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли, в связи с чем, накладные расходы, учтенные в смете страхователя, не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 478152,50 руб. удовлетворению не подлежит.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 по 25.04.2022 в размере 832386,92 руб., за период с 26.04.2022 по 14.07.2022 в размере 537892,20 руб., за период с 15.07.2022 по 19.07.2022 в размере 11953,81 руб., в размере 0,5%, начисленную на сумму долга за период с 20.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 7.1.10 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки признаны законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2022 АО "СОГАЗ" заявило отказ от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве (уведомление N 12176719 размещено на сайте https://fedresurs.ru/), в связи с чем требование о взыскании неустойки в период действия моратория обоснованны.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки с учетом оплаты ответчиком предварительной страховой выплаты 25.04.2022 в размере 568802,64 руб. и 14.07.2022 в размере 866578 руб.

Согласно расчёту суда первой инстанции неустойка за период с 29.01.2022 по 14.07.2022 составила 971021,78 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд установил отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия размера заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и учёл, что АО "Согаз" является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены за период с 29.01.2022 по 14.07.2022 в размере 971021,78 руб.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО "СОГАЗ" в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки в заявленном размере 0,5% в день (182,5% годовых) не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, отклоняется апелляционным судом.

В данной части оснований для выводов о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, заинтересованной стороной наличие соответствующих обстоятельств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установление сторонами в договоре размера неустойки, равного 0,5%, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета неустойки установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части в размере 971021,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 368985,38 руб.

АО "СОГАЗ" установлено, что общий размер ущерба, подпадающий под страховое возмещение, составляет 1435380,64 руб., что подтверждается страховым актом N 21 РТК 0071DN 0000017/02, калькуляцией ущерба, подпадающего под страховое возмещение по событию, произошедшему 04-05.08.2021.

В п. 8.5 договора установлено, что в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (далее - аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества с условием, что работа указанных экспертов:

8.5.1. осуществляется за счет страховщика (вне зависимости от факта признания случая страховым или факта согласования Страхователем соответствующего отчета);

8.5.2. страховщик вправе привлечь Аварийного комиссара только из следующего перечня: ООО "Мэтьюс Дэниел Инетрнэшнл (Рус)", ООО "АЙСЛЭБ" (РусСюрвей), АО "Канингэм Линдсэй Раша", ООО "ЛЭББ", ООО "Аварийный комиссар" с каждым из которых страхователь имеет право поддерживать прямые контакты. В случае привлечения аварийного комиссара страховщик письменно согласовывает со страхователем кандидатуру аварийного комиссара и определяет предельный срок предоставления страхователю соответствующего отчета.

При нарушении данного условия страхователь вправе взыскать со страховщика штраф в размере 0,1% от страховой премии по договору.

Кроме того, при привлечении аварийного комиссара без согласования необходимости такого привлечения со страхователем или при наличии возражений последнего, любые отчеты и документы, полученные в связи с таким привлечением, не влекут правовых последствий для сторон и/или возникновения каких-либо обязанностей страхователя.

Исходя из указанных условий договора АО "Согаз" должно было не позднее 28.01.2022 выполнить все условия п. 8.5. договора и, по мнению суда первой инстанции, не выполнило их.

В письме АО "СОГАЗ" в адрес ПАО "Россети Кубань" от 10.03.2022 N СГ-30119 не указан предельный срок предоставления страхователю соответствующего отчета по экспертизе.

И период времени, в течение которого может быть проведена экспертиза, период с 29.01.2022 по 10.03.2022 уже не входит.

ПАО "Россети Кубань", в своем письме РК/004/57-исх от 11.03.2022 указало, что АО "Согаз" имело возможность не позднее 28.01.2022 выполнить все условия п. 8.5 договора о привлечении и согласовании с истцом экспертной организации.

Также ПАО "Россети Кубань" отмечено, что в письме ответчика от 10.03.2022 N СГ-30119 не указан предельный срок предоставления страхователю соответствующего отчета по экспертизе.

В связи с чем, АО "Согаз" свои обязательства по согласованию аварийного комиссара не исполнило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 368985,38 руб. удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

Между тем, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Из буквального толкования пункта 8.5 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что условиями наступления ответственности в виде штрафа являются:

- страховщик вправе привлечь аварийного комиссара только из следующего перечня: ООО "Мэтьюс Дэниел Инетрнэшнл (Рус)", ООО "АЙСЛЭБ" (РусСюрвей), АО "Канингэм Линдсэй Раша", ООО "ЛЭББ", ООО "Аварийный комиссар" с каждым из которых страхователь имеет право поддерживать прямые контакты;

- в случае привлечения аварийного комиссара страховщик письменно согласовывает со страхователем кандидатуру аварийного комиссара;

- в случае привлечения аварийного комиссара страховщик письменно определяет предельный срок предоставления страхователю соответствующего отчета.

Из материалов дела усматривается, что все условия названного пункта ответчиком соблюдены. В частности, письмом от 10.03.2022 (исх. N СГ-30119) (т. 3, л.д. 90) АО "СОГАЗ" уведомило страхователя, что с целью определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, в соответствии с п. 8.5.4. договора страхования, АО "СОГАЗ" принято решение о привлечении независимого эксперта ООО "Аварийный Комиссар", в случае наличия возражений просим Вас дать указание соответствующим службам предоставить в АО "СОГАЗ" соответствующее официальное письмо.

Письмом от 13.03.2022 (вх. N В-64477) (т. 3, л.д. 120-121) истец согласовал привлечение экспертов, указав, что "_ В соответствие с изложенными фактами ООО "Аварийный комиссар" при необходимости может быть привлечен АО "СОГАЗ" в качестве эксперта при условии полного соблюдения условий договора, включая письменное представление страховщиком информации о предельном сроке предоставления страхователю соответствующего отчёта. Срок предоставления указанного отчета должен быть разумным и письменно обоснованным АО "СОГАЗ" и ООО "Аварийный комиссар".

Письмом от 08.04.2022 (исх. N СГ-46571) (т. 3, л.д. 91-92) АО "СОГАЗ" сообщило предельный срок предоставления отчета страхователю - 29.04.2022, приложив заявку N УИТЭ-16 от 25.01.2022 на проведение экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца факт соблюдения названных условий договора со стороны АО "СОГАЗ" не отрицал, указал, что имела место просрочка в их исполнении. По утверждению истца, действия по согласованию кандидатуры аварийного комиссара и определение предельного срока предоставления страхователю соответствующего отчета должны были быть совершены в пределах 10-ти дней в соответствии с п. 7.1.10 договора.

Между тем, пунктом 7.1.10 установлена ответственность в виде неустойки за просрочку совершения действий по выплате предварительного страхового возмещения, выплате оставшейся части страхового возмещения, выплате страхового возмещения в случае, если предварительное страховое возмещение не оплачивалось (п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2).

Кроме того, даже если истец полагает, что ответчик просрочил совершение действий, предусмотренных п. 8.5 договора, то должен был заявить требование о взыскании неустойки, а не штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имелось.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 3095948,81 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38480 руб.

ПАО "Россети Кубань" уплатило государственную пошлины в размере 36571 руб. (платежное поручение N 1830 от 24.06.2022 - т. 1, л.д. 10).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично (59,35%), то судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 88995 от 16.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-32405/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) неустойку в размере 971021,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22837,88 руб.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик