Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20466/24 по делу N А40-144125/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-144125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Глэмп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-144125/23 по иску ИП Масютина Владимира Викторовича (ОГРНИП 318774600403472) к ООО "Бест Глэмп" (ОГРН 1201600091230) о взыскании задолженности по договору управления гостиницей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамылева О.Н. по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: Алимова И.Н. по доверенности от 19.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ИП Масютин В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бест Глэмп" задолженности в сумме 1 148 550 руб., неустойки в сумме 392 636, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бест Глэмп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Бест Глэмп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Масютина В.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (владельцем) заключен договор управления гостиницей "Best Glamp" от 24.02.2022 (далее по тексту также - договор управления), в соответствии с п.2.1. которого ответчик привлек истца, а истец напрямую через ключевой гостиничный персонал и/или его аффилированные лица, и/или третьих лиц принял на себя обязательства по управлению гостиницей под брендом в соответствии со стандартами "Русские Сезоны" на условиях, предусмотренных в договоре.

Кроме того, между сторонами заключен лицензионный договор от 01.03.2022 (далее по тексту также - лицензионный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику лицензию на использование товарного знака "Русские Сезоны" (далее по тексту также - бренд) для товаров и услуг и стандарты в связи с эксплуатацией, управлением, маркетингом и продвижением гостиницы на территории Республики Татарстан, Зеленодольский район под брендом в рамках системы (комплексной системы, разработанной истцом и принадлежащей истцу, направленной на установление и управление, эксплуатацию, маркетинг и продвижение гостиниц бренда).

Ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение (п. 5.1. лицензионного договора).

Размер лицензионного вознаграждения включен в сумму вознаграждения за управление, предусмотренную договором управления (п. 5.2.).

В нарушение условий договора управления, ответчик свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом не исполнил, не оформил трудовые отношения с предложенным на должность операционного директора кандидатом и не выдал соответствующую доверенность (п.п.2.1.3., 13.2.7.).

В соответствии с п. 2.2 договора управления управляющая компания выполняет управление, контроль и надзор за эксплуатацией гостиницы, определяет операционную и кадровую политику, качество обслуживания, а также любые другие вопросы, влияющие на операционную деятельность гостиницы.

Согласно п. 13.2.4 договора управления владелец обеспечивает управляющей компании, ее аффилированным лицам или иным третьим лицам (в том числе правообладателю товарных знаком "Русские Сезоны") беспрепятственное осуществление управления в течение всего срока договора и за свой счет предпримет необходимые действия с целью обеспечения такого беспрепятственного управления.

Как указывает истец, начиная с 2023 года со стороны единоличного исполнительного органа ответчика в нарушение условий договора управления приняты самостоятельные решения в одностороннем порядке, который, продолжая использование бренда "Русские Сезоны", блокировал доступ управляющей компании к системам бронирования (TravelLine и ОТА), прекратил доступ и изменил пароли в социальных сетях, что является существенным нарушением условий договора управления и прямо влияет на надлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей компании. Действия со стороны ответчика фактически заблокировали работу истца и не позволяли беспрепятственно выполнять свои обязательства по договору управления.

В соответствии с п. 5.1. договора управления ежемесячное вознаграждение за управление включает базовую плату за управление (базовое вознаграждение) и поощрительную премию за управление (поощрительная премия) и составляет: a) базовое вознаграждение - 2 000 руб. за 1 гостиничный номер, но не менее 150 000 руб. в месяц. Подлежит оплате ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным; b) поощрительная премия - 10% от ВОП (валовая операционная прибыль), производится ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании валового дохода (выручка, средства полученные от продаж, и доходы любого рода, полученные прямо или косвенно в результате управления, надлежащим образом относимые к рассматриваемому отчетному месяцу, кварталу или финансовому году и рассчитываемые в соответствии с Единой Системой Счетов) за отчетный квартал.

Направленные истцом акты выполненных работ от 28.02.2023 N 38 за февраль 2023 года и от 31.03.2023 N 78 за март 2023 года до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Кроме того, в нарушение условий п.п. б п. 5.2. договора управления ответчик не оплатил поощрительную премию за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в общем размере 848 550 руб., оказанные услуги за который подтверждаются актами от 31.12.2022 N 264, от 31.01.2023 N 19 и от 28.02.2023 N 38.

Основанием для выплаты поощрительной премии является наличие валовой операционной прибыли за рассматриваемый период с декабрь 2022 года по февраль 2023 года (ВОП составила 8 485 500 руб.). Поскольку поощрительная премия составляет 10% от ВОП, то задолженность за указанный период составила 848 550 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и его приемка заказчиком.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера. Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

Предусмотренные договором управления работы и услуги в рассматриваемый период были надлежащим образом выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и которые привели к возникновению валовой операционной прибыли за рассматриваемый период.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора управления свои обязательства по оплате оказанных ему истцом в рассматриваемый период услуг и выполненных работ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1 148 550 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.6 договора управления заявлена неустойка в размере 392.636 рублей 70 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2023 по 26.06.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета положений п. 5.1. договора управления.

При самостоятельном пересчете судом заявленной суммы неустойки за обозначенный период сумма неустойки подлежащей взысканию составила 358.180 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично, в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, в заявленный истцом спорный период, начиная с декабря 2022 г. исполнение фактически прекращено исполнителем в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, производя частичную оплату, своими конклюдентными действиями подтвердил принятие оказания услуг.

Помимо вышеуказанного, истцом представлены отчеты в формате USALI (единая система отчетов и аналитики управления отелями), а также счета, акты, в качестве доказательства представлен операционный отчет, бюджет на 2023 г. с пояснительной запиской, которые также не оспорены ответчиком. Возражений и претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом, отсутствие в актах выполненных работ перечня оказанных услуг также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-144125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина