Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-22748/24 по делу N А40-285720/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-285720/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-285720/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 9701050119)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727) (в лице дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта) о взыскании 30 559 040 руб. 24 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сидоренко Д.С. по доверенности от 30.06.2023, Мухамедзянова А.Р. по доверенности от 21.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севинвестстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договорам строительного подряда в размере 30 559 040,24 рублей, а именно: гарантийное удержание по договору N 2098/М от 26.10.2017 в размере 9 575 876,77 руб. и по договору N 276/И от 27.07.2017 в размере 20 983 163,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-285720/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженности по договору N 2098/М от 26.10.2017 в размере 9 575 876 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

17.04.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

20.05.2024 поступил письменное возражение ответчика на отзыв истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 2098/М, согласно п. 1.1 которого, в соответствии с Протоколом заседания экспертной группы ДКРС ОАО "РЖД" N 8325/0АЭ-ДКРС/17/1 от 19.09.2017 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - "Работы") по объекту: "Модернизация земляного полотна железнодорожной линии Чум - Лабытнанги, км 0 - км 24, Северной железной дороги. 1-й этап 19 км - 24 км", (Код ИП: 001.2017.10002356).

В силу п. 2.1, Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с настоящим Договором, определена в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1), в пределах стоимости проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы и утвержденной установленным порядком ОАО "РЖД" и составляет: 165 332 523,70 рублей (сто шестьдесят пять миллионов триста тридцать две тысячи пятьсот двадцать три рубля 70 копеек), кроме того НДС 18 % - 29 759 854,27 рублей (двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 27 копеек), всего (с НДС 18 %) - 195 092 377,97 рублей (сто девяносто пять миллионов девяносто две тысячи триста семьдесят семь рублей 97 копеек). В соответствии с п. 3.3, Заказчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору Работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство Объекта, в следующем порядке: по работам, сданным Подрядчиком по актам и принятым Заказчиком оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия работ Заказчиком Заказчик вправе не производить оплату работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), но имеющих дефекты и недостатки, зафиксированные в соответствующем акте о недостатках работ, гарантийном письме подрядчика либо ином документе сторон, из содержания которого следует наличие замечаний Заказчика к принятым работам, до момента полного устранения Подрядчиком указанных недостатков и подписания сторонами соответствующего акта об исполнении данных обязательств. В изложенном случае срок для оплаты таких работ, установленный в пункте 3.3. настоящего договора, исчисляется с даты подписания акта об устранении недостатков либо иного документа, составленного сторонами по факту исполнения подрядчиком данных обязательств.

Оплата выполненных и принятых Работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора.

По соглашению сторон гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных Работ может быть изменено на предоставление Подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД".

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом Договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

Если стороны не предусмотрели иное в дополнительных соглашениях к настоящему договору, в случае досрочного расторжения настоящего договора и привлечения для производства строительных работ на объекте другого подрядчика условие о гарантийном удержании за выполненный по настоящему договору объем работ сохраняет силу и действует в соответствии с п.3.4. договора до полного завершения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляет: Начало Работ: с даты заключении договора; Окончание Работ: но 31 декабри 2017 года. Договор действует до 31.03.2018 года (п. 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что по указанному договору Истцом выполнены работы на сумму 191 517 535,28 рублей, при этом ответчиком оплачены в сумме 181 941 658,51 рублей.

Сумма денежных средств, в размере 9 575 876,77 рублей, удержана ответчиком в качестве гарантийных удержаний. Согласно п. 12.3 договора, Гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и Работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания по договору, наступил, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора была направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания гарантийного удержания по договору договор N 2098/М от 26.10.2017, ответчик указывает, что Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 2098/М, выразившееся в неудовлетворительном качестве работ по устройству водопропускной трубы на ПК 184+58,8, зафиксированном в Акте комиссионного осмотра от 04.09.2020.

Письмом от 07.09.2020 N 1 Подрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 12 Договора N 2098/М, указав на отсутствие производственных мощностей для устранения дефектов.

Таким образом, ответчик указывает, что дефекты, утвержденные Актом комиссионного осмотра от 04.09.2020, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по устройству водопропускной трубы на ПК 184+58,8, Подрядчиком в нарушение условий Договора N 2098/М не устранены.

Кроме того, ОАО "РЖД" отмечает, что им проведен повторный комиссионный осмотр опор ВЛ-10 кВ.

Представители ООО "Севинвестстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте осмотра, на осмотр и составление акта не явились.

Актом комиссионного осмотра от 06.02.2024 установлены ранее выявленные недостатки работ по устройству опор ВЛ-10 кВ.

Ответчик указывает, что в связи с указанными обстоятельствами Заказчик, руководствуясь п. 12.5 Договора, вынужден был привлечь иную подрядную организацию для устранения выявленных недостатков работ.

Согласно локальному сметному расчету N 1 подготовленному ООО "Стальэнерго" стоимость работ по устранению недостатков 8 опор ВЛ-10 кВ на перегоне Чум - Никита составит 11 288 374, 33 руб.

Также ОАО "РЖД" составлена локальная смета N 01-02-03-00-17-2, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов водопропускной трубы на ПК 184+58,8 по состояний на 01.07.2021 составила 8 457 211 руб.

Ответчик считает, что согласно полученным от привлеченной подрядной организации ООО "Стальэнерго", а также проведенным ОАО "РЖД" расчетам общая стоимость проведения работ по переустройству водопропускной трубы на ПК 184+58,8 и ремонту 8 опор ВЛ-10 кВ на перегоне Чум - Никита составит 19 745 585,33 руб., что значительно превышает сумму гарантийного удержания, не выплаченного ООО "Севинвестстрой" в размере 9 575 876,77 руб. (с НДС), в виду чего, считает требования необоснованными.

Рассмотрев доводы ответчика в отношении требований о взыскании 9 575 876,77 рублей, суд первой инстанции правомерно их отклонил на основании следующего.

Суд первой инстанции указал, что на протяжении более чем трех лет ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно неисполнения договора, не велось никакой переписки по факту ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком работы по устранению недостатков не велись.

Учитывая вышеизложенное, ответчику на протяжении длительного времени (с 2020 года) было известно о том, что недостатки не устраняются, однако каких-либо действий предпринято им не было.

Кроме того, суд отмечает, что истец направлял в адрес ответчика письмо с указанием о невозможности устранения недостатков собственными силами, что ответчиком не оспаривается, в виду чего, принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик, как добросовестная сторона, должен был самостоятельно устранить недостатки и произвести зачет своих убытков к гарантийному удержанию, однако указанного им сделано не было.

В связи с чем, принимая во внимание бездействия ответчика на протяжении длительного времени, его действия носят недобросовестный характер, ссылаться на не устранение недостатков через три года с момента их выявления, в отсутствии какихлибо претензий на протяжении всего времени, а также за гарантийными сроками, неправомерно и является злоупотреблением правом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал выплату гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 2098/М от 26.10.2017 в размере 9 575 876,77 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания гарантийного удержания по договору по договору N 276/И от 27.07.2017 в размере 20 983 163,47 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

27.07.2017 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 276/И на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по объекту Титул 03453 "Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо - Хани Восточно-Сибирской железной дороги.

Строительство двухпутной вставки на перегоне Сюльбан-Наледный" (далее - Объект, Титул 03453).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 276/И Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы, по вышеуказанному Объекту.

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определена в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 63-ДКРС/2014 года, трехсторонним соглашением N О перемене лиц в договоре N462/4 от 25.07.2014, проектно-сметной документацией и Ведомостью договорной цены и составляет: 1 009 392 652 (один миллиард девять миллионов триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля ноль копеек), кроме того НДС 18 % - 181 690 677,36 руб., всего (с НДС 18 %) - 1 191 083 329,36 руб.

В том числе 2017 год: 438 364 000 (четыреста тридцать восемь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек) (Источник финансирования - Собственные средства ОАО "РЖД"), кроме того НДС 18 % - 78 905 520 руб., всего с учетом НДС 18% - 517 269 520 руб.

В силу п. 3.5, Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора.

По соглашению сторон гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных Работ может быть изменено на предоставление Подрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД".

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом Договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1, Общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляет 31 месяц. Календарные сроки определены сторонами: Начало Работ: с даты подписания настоящего Договора. Срок окончания действия договора - 31.03.2020 г. Срок окончания действия договора может изменяться путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Ввод объекта в эксплуатацию: декабрь 2019 г. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в Календарных планах выполнения работ в дополнительных соглашениях к настоящему договору (Приложение Календарный план работ N 2).

Истец указывает, что по данному договору Истцом выполнены работы на сумму 419 663 269,60 рублей, при этом Ответчиком оплачены в сумме 398 680 106,13 рублей.

Сумма денежных средств, в размере 20 983 163,47 рублей, удержана ответчиком в качестве гарантийных удержаний.

Согласно п. 12.3, Гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и Работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

Истец считает, что срок возврата гарантийного удержания по договору наступил, в виду чего, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвраты спорной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами истца, в силу следующего.

Суд отмечает, что договор N 276/И расторгнут в соответствии с п. 19.2, ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке по инициативе ОАО "РЖД", в связи с существенным срывом ООО "Севинвестстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных календарными планами, повлекшим дальнейшую нецелесообразность выполнения работ подобными темпами, путем направления в адрес ООО "Севинвестстрой" уведомления от 05.02.2020 Nисх-518/ВСибДКРС о расторжении договора от 27.07.2017 N276/И.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" вышеуказанное уведомление о расторжении договора было получено ООО "Севинвестстрой" 12.02.2020.

Таким образом, с учетом положений п. 19.2 Договора N 276/И с 23.02.2020 Договор N 276/И считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Истец имеет перед Ответчиком задолженность по Договору N 276/И в размере 255 706 333,40 руб., в том числе по основному долгу и неустойке в размере 248 083 664,60 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО "Севинвестстрой" на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и от 05.07.2023 по делу NА40-38001/2020, за утерянное оборудование в размере 7 622 668,80 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО "Севинвестстрой" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-38001/2020. Задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "Севинвестстрой" по оплате гарантийных удержаний по Договору N 276/И в размере 20 983 163,47 руб. сальдирована в рамках взаимного предоставления сторон по Договору N 276/И.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Севинвестстрой" Турыгина Л.С. направлено соответствующее уведомление от 22.12.2023 N исх-9037/ВСибДКРС.

ОАО "РЖД" ранее письмом от 16.10.2023 N ИСХ-15179/ДКРС в ответ на претензию ООО "Севинвестстрой" от 05.07.2023 N 3 сообщало о том, что вышеуказанная задолженность подлежит сальдированию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчиком задолженность по оплате гарантийных удержаний по Договору N 276/И в размере 20 983 163,47 руб. сальдирована в рамках взаимного предоставления сторон по Договору N 276/И, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний по Договору N 276/И в размере 20 983 163,47 руб., удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 2098/М от 26.10.2017 в размере 9 575 876 руб. 77 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-285720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев