Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 15АП-6555/24 по делу N А53-365/2024

город Ростов-на-Дону

02 июня 2024 г.

дело N А53-365/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС 78" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 (мотивированное решение 22.04.2024) по делу N А53-365/2024 по иску ассоциации юристов "Твое право" (ОГРН: 1086100000139, ИНН: 6154113703) к ООО "ГЕРМЕС 78" (ОГРН: 1157746859467, ИНН: 7706426717) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация юристов "Твое право" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС 78" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 488,48 руб. пени по договору от 12.04.2021 N 12-04/2021 с 25.06.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 1 154 212,40 руб., из них 1 129 976,40 руб. - пени по договору от 12.04.2021 N 12-04/2021 за период с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023, 24 236 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 69 295 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 227 от 19.09.2023.

22.04.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что был лишен возможности провести проверку расчета пени истца арифметически, методологически и по исходным данным и заявить свои возражения относительно несоразмерности заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Технофасад Юг (подрядчик) и ООО "ГЕРМЕС 78" (далее - заказчик), заключен договор подряда от 12.04.2021 N 12-04/2021, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии со своими технологиями, комплекс работ по оформлению ЛЗС (вид и объемы, стоимость работ определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью) на АЗС N 4, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь ул. Севастопольская / пер. Гренажный, 33 в/1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и будет производиться согласно утвержденного сторонами графика платежей (п. 2.1 договора).

При этом к договору заключен дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2021, согласно которому, стоимость работ составляет 4 593 400 руб. При этом согласно п. 4 дополнительного соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 50% суммы договора, что составляет 2 296 700 руб., 918 680 руб. заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней с момента фактического начала выполнения работ подрядчиком и 1 378 020 руб. - в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.05.2021 стороны согласовали стоимость работ в размере 4 683 400 руб., при этом, согласно п. 5 дополнительного соглашения, заказчик производит оплату стоимости по дополнительному соглашению 90 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Работы по договору были выполнены, заказчику посредством электронной почты был направлен акт выполненных работ N 1/210 от 21.06.2021 на сумму 4 593 400 руб.

25.06.2021 названные документы направлены заказчику на бумажном носителе почтой России.

Ввиду длительной неоплаты ООО "Технофасад Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Гермес 78".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27010/2021 от 28.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес 78" (ИНН. 7706426717, ОГРН 1157746859467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технофасад Юг" (ИНН 6154159433, ОГРН 1206100040101) взыскано 1 378 020 руб. задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 26 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением 15ААС в рамках дела N А53-27010/2022 произведена процессуальная замена ООО "Технофасад Юг" на ИП Алиева А.Р.

01.11.2023 между Алиевым А.Р. и АЮТП заключен договор уступки права требования с ООО "Гермес 78" пеней, неустоек, процентов по договору N 12-04/2021.

Задолженность по договору N 12-04/2021 от 12.04.2021 в размере 1 378 020 руб. оплачена 08.02.2023.

03.11.2023 АЮТП направило Гермес 78 претензию. Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу N А53-27010/21, оставленными апелляционной инстанцией без изменения, требования ООО "Технофасад Юг" признаны обоснованными, в связи с чем, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гермес 78" 1 378 020 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 26 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А4111344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27010/21, оставленным без изменения, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается факт нарушения ответчиком договорных отношений по своевременной оплате выполненных работ, результатом которого было взыскание задолженности в принудительном порядке.

Задолженность по договору N 12-04/2021 от 12.04.2021 в размере 1 378 020 руб. оплачена 08.02.2023.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в размере 1 135 488,48 руб. пени с 25.06.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 08.02.2023.

Пунктом 6.2 договора неустойка (пени) исчисляются в размере 0.2% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В связи с чем, период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)) подлежит исключению из периода для начисления неустойки.

Судом произведен перерасчет пени с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023, которые составили в размере 1 129 976,40 руб.

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.

Учитывая также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что уточненный расчет требований был направлен истцом 20.02.2024 посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр", резолютивная часть принята 26.03.2024. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, направил отзыв и при наличии к тому процессуальной заинтересованности, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным расчетом (в электронном виде) и в случае несогласия заявить свои возражения/заявить о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик также не был лишен возможности заявить о снижении неустойки после ознакомления с иском. При этом расчет неустойки по существу носит арифметический характер, ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести данный расчет, если данное действие требовалось ему для принятия решения о заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 118 от 08.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 (мотивированное решение 22.04.2024) по делу N А53-365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока