Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-26618/24 по делу N А40-268802/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-268802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной

деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года

по делу N А40-268802/2023, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(ОГРН 1047730015200)

Об обязании представить отчетную документацию, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пименов М.В. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: Червяков А.А. по доверенности от 10.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штраф в размере 300.000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 04.04.2011 г.

N 1-01-11-00204; обязании ответчика предоставить отчетную документацию за 12 (двенадцать) отчетных периодов: с IV квартала 2018 года по III квартал 2021 года по лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-00204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по уплате суммы задолженности лицензионного платежа в связи с предоставленной судом в рамках дела N А40-36331/2014 отсрочкой до 4 квартала 2027 года, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ между сторонами и признания договора полностью исполненным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиаром) и обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (лицензиатом) 04.04.2011 г. заключен лицензионный договор N 1-01-11-00204, в соответствии с пунктом 13.1 которого, договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязан ежеквартально предоставлять лицензиару отчетную документацию, а в соответствии с пунктом 9.6 договора в случае непредставления отчетной документации лицензиат обязан уплатить лицензиару штраф в размере 25.000 рублей.

Поскольку в течение 12 отчетных периодов, а именно, с IV квартала 2018 года по III квартал 2021 года по лицензионному договору от 04.04.2011 г.

N 1-01-11-00204, лицензиат не представлял отчетную документацию, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании штрафа в размере 300.000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исполнение контрактов с иностранными заказчиками ответчиком завершено в 2015 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192179/17-105-1334 от 23.04.2018 г. с участием тех же сторон, которым в удовлетворении иска отказано полностью в связи с истечением срока действия договора, прекращением использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и, следовательно, отсутствии обязанности по предоставлению отчетной документации по использованию РИД.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по уплате суммы задолженности лицензионного платежа в связи с предоставленной судом в рамках дела N А40-36331/2014 отсрочкой до 4 квартала 2027 года, в связи с чем отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ между сторонами и признания договора полностью исполненным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2018 по делу N А40-192179/2017 обратил внимание на следующее: "...Вместе с тем, в соответствие с положениями пункта 7.2 спорного лицензионного договора, истечение срока действия данного договора не лишает права лицензиара - ФГБУ "ФАПРИД" требовать от лицензиата выплаты денежных платежей...". Кроме того лицензионные платежи уже взысканы ФГБУ "ФАПРИД" по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-36331/2014. Предоставление рассрочки исполнения решения, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. и проведение платежей взысканных сумм в рамках предоставленной рассрочки не влияет на срок действия лицензионного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившими в силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А40-192179/2017 установлено, что срок лицензионного договора от 04.04.2011 г. N 1-01-11-00204 истек 03.04.2016, РИДы не используются, отсутствует обязанность по предоставлению отчетности. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По настоящему делу рассматриваются аналогичные требования как по делу А40-192179/2017 (предоставление отчетную документации по лицензионному договору от 04.04.2011 г. N 1-01-11-00204, но за иной период (с IV квартала 2018 года по III квартал. 2021 года) после окончания договора и оплате штрафа, дело рассматривается при участии тех же лиц. Иной подход, в нарушение статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел бы к противоречию судебных актов; наличию судебных актов, противоречащих друг другу, что недопустимо.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, так как такие судебные акты, приняты по делам с иным субъектным составом и иными фактическими обстоятельствами. Поэтому они не содержат в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных выводов для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела N А40-192179/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, АО ответчик представил в суд все необходимые доказательства полного исполнения договора комиссии, что подтверждалось актами окончательной приемки-сдачи имущества и актом оказания услуг по подготовке специалистов. Таким образом, приведенная ФГБУ "ФАПРИД" судебная практика хотя и содержит однородные требования, но не является идентичной, не учитывает особенности конкретных особенностей взаимоотношений сторон, исполнения договорных обязательств и принята при ином составе участников, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-268802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская