Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-27512/24 по делу N А40-307379/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-307379/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стелла-сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-307379/23 по иску ООО "Чистый град" (ИНН: 7707729538 ОГРН: 1107746558380) к ООО "Стелла-сервис" (ИНН: 9718013965 ОГРН: 1167746582541) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стелла-сервис" о взыскании задолженности в размере 1 254 479, 17 руб., пени в размере 77 739, 06 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением от 15.03.2024 суд взыскал долг и пени в испрашиваемом размере, а расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.322, 18 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

ООО "Стелла-сервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выражая несогласие с взысканным судом размером судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по заключенному договору субподряда N 102/22СС от 30.12.2022.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов (л.д. 119), подписанным в одностороннем порядке истцом, задолженность ответчика по договору составила 1 754 479, 17 руб.

Указанные истцом обстоятельства и установленные судом первой инстанции основания для удовлетворения иска ответчиком фактически не оспорены, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо мотивированных возражений.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части судебных расходов.

Поэтому законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 14-17).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом сложности спора и объема оказанных услуг, правильно определил разумными расходы в сумме 20 000 рублей, при этом заявитель фактически не обжалует разумность и соразмерность взысканных судом судебных расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-307379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стелла-сервис" (ОГРН: 1167746582541) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина