Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 15АП-6489/24 по делу N А32-51172/2021

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 г.

дело N А32-51172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Ребещенко Д.А. по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика - представитель Бакин А.М. по доверенности от 01.02.2024, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2024 по делу N А32-51172/2021

по иску ТСН "Атриум"

к ИП Титову Владимиру Ивановичу

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", ООО "Холдинговая компания "Атриум", ООО "Т2 МОБАЙЛ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "АТРИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Титову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) со следующим требованиями:

1. Истребовать часть помещения N 120 из чужого незаконного владения ИП Титова Владимира Ивановича в размере 9,3 кв. м, сформированного за счет площади мест общего использования первого этажа лестничной площадки центрального входа помещения N 160 (площадью 188,9 м2 согласно технического паспорта N 12094 от января 2012 года) и помещения N 120 с первоначальным кадастровым номером 23:49:0204011:1220 площадью 36,3 м2, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи ул. Навагинская, д. 9Д, 1 этаж.

2. Обязать ИП Титова Владимира Ивановича восстановить разрушенную несущую стену здания, привести помещение N 120 в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией и техническим паспортом от 18.01.2012 г. МТК "Атриум".

3. Обязать государственный орган аннулировать запись о праве собственности на часть помещения N 120 площадью 9,3 кв. м из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании МТК "Атриум" г. Сочи ул. Навагинская, д. 9Д и снять с государственного учета.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1. Признать помещение N 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, зарегистрированное за Титовым В.И., расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, самовольно реконструированным.

2. Обязать ответчика ИП Титова Владимира Ивановича в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 в первоначальное состояние в соответствии с проектом и техническим паспортом N 12094 от января 2012 г., путем восстановления самовольно демонтированной несущей стены проема между помещением 120 и помещением 160.

В случае неисполнения ответчиком решения суд в установленный срок, обязанность по восстановлению проема возложить на ТСН "АТРИУМ".

3. Указать, что данное судебное решением является основанием для исключения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи о праве собственности от 14.09.2012 г. на помещение 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 площадью 45,6 от 14.09.2012 г., расположенном в здании МТК "Атриум" город Сочи, ул. Навагинская, д. 9 Д.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 15.03.2024 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено. Индивидуальный предприниматель Титов Владимир Иванович (ИНН: 510700119629, ОГРНИП: 312236623600039) обязан в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, пом.120, в первоначальное состояние в соответствие с Проектной документацией на многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи 0210-4-КР (Т02/2011-КЖ) и Техническим паспортом N 12094 от 18 января 2012 г., а именно провести следующие работы:

- произвести демонтаж легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе;

- восстановить предусмотренную Проектной документацией на многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи 0210-4-КР (Т02/2011-КЖ) железобетонную диафрагму жесткости, произведя восстановительные работы по армированию и бетонированию проема, образовавшегося в результате демонтажа.

В случае если индивидуальный предприниматель Титов Владимир Иванович (ИНН: 510700119629, ОГРНИП: 312236623600039) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, ТСН "АТРИУМ" (ИНН: 2366010149, ОГРН: 1182375120069) вправе осуществить выполнение указанных работ своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя Титова Владимира Ивановича (ИНН: 510700119629, ОГРНИП: 312236623600039) понесенных расходов.

С индивидуального предпринимателя Титова Владимира Ивановича (ИНН: 510700119629, ОГРНИП: 312236623600039) в пользу ТСН "АТРИУМ" (ИНН: 2366010149, ОГРН: 1182375120069) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Титова Владимира Ивановича (ИНН: 510700119629, ОГРНИП: 312236623600039) в пользу ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" (ИНН 2318047090, ОГРН 1132366010336) взыскана стоимость экспертного исследования в размере 82 000 руб.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Титову Владимиру Ивановичу (ИНН: 510700119629, ОГРНИП: 312236623600039) из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 397 от 18.11.2021 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект - нежилое, коммерческое помещение N 120, было сформировано застройщиком в 2012 г., поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в соответствии с требованием законодательства РФ, а после в своей окончательной форме/планировке в части площади было передано ИП Титову В.И. в собственность. Ответчик указывает, что спорный объект прошел перепланировку, а не реконструкцию, что подтверждается экспертным заключением N 91 от 09.07.2012 г., в истребовании которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Титов В.И. не осуществлял каких-либо действий в отношении спорного помещения ни в период до 2021 г., ни в последующем. Спорное помещение было сформировано застройщиком - ООО "Холдинговая компания "Атриум" в 2012 г., в связи с чем, заявитель не указывает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле указанный застройщик. Заявитель указывает, что общая площадь помещения N 120 по адресу г. Сочи Центральный район ул. Навагинская N9 "д" изменилась с 36,3 кв.м. на 45,6 кв.м. за счет устранения перегородки, что зафиксировано при технической инвентаризации в техническом паспорте БТИ N 47884 от 29.06.2012 г. согласно экспертизы N 91 от 09.07.2012 г., данная перепланировка не влияет на архитектурные показатели и не несет опасности для жизни и здоровья граждан. В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из архива БТИ г. Сочи экспертизы N 91 от 09.07.2012 г.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Атриум", является объединением собственников в многофункциональном торговом комплексе "Атриум" (далее - МТК "Атриум", здание), расположенном по адресу Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Истец указывает, что ответчик, ИП Титов В.И., является собственником помещения N 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 в МТК "Атриум", общей площадью 45,6 кв. м, которое сформировано из двух объектов недвижимости общей площадью 36,3 кв. м кадастровый номер 23:49:0204011:1220 первоначальное помещение и 9,3 кв. м сформированы из мест общего использования, путем разрушения капитальной несущей стены Здания без соответствующих разрешений и согласований, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178 всего Здания, о чем в Едином государственном реестре сделана запись N 23-23-50/260/2012-601 от 03.10.2012 года и подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 18.10.2021 года. Указанное помещение расположено у центрального входа в МТК "Атриум" и занимает часть лестничной площадки (Парадной).

Истец поясняет, что спорное помещение, согласно проекту и техническому паспорту от 18.01.2012 г. при вводе объекта МТК в эксплуатацию существовало в других параметрах. Так, согласно проектной документации и указанного технического паспорта помещение N 120 составляет 36,3 м2. Увеличение площади помещения 120 произошло за счет присвоения 9,3 кв. м площади мест общего использования - лестничной центральной площадки на 1 этаже Здания МТК Атриум, путем разрушения несущей стены, без разрешительной документации и согласования со всеми собственниками МТК "Атриум", то есть самовольно.

В результате указанных неправомерных самовольных действий ответчика по переустройству помещения 120 и сносу несущей стены Здания в собственных целях без согласия иных собственников помещений в Здании было изъято общее имущество, что является нарушением права общей долевой собственности собственников помещений в Здании.

Также истец указал, что Протоколом общего собрания всех собственников МТК "Атриум" (далее - Здание), расположенного по адресу Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская д. 9Д была выбрана форма управления общим имуществом Здания путем создания товарищества собственников недвижимости (протокол N 1 от 18.12.2018 г). С 01 октября 2020 года ТСН "Атриум" приступило к уставной деятельности.

В мае 2021 года в МТК "Атриум" проводилась проверка Здания в рамках подготовки объектов торговли к проведению летнего курортного сезона 2021 года на территории города Сочи, в состав комиссии входили сотрудники службы УФСБ России по Краснодарскому краю, инспектор ОКЗО УВО по г. Сочи филиала УВО ВНГ РФ по Краснодарскому краю, старший инспектор ОЛРР (по г. Сочи) ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, Заместитель начальника ОНД и ПР г. Сочи, главный специалист управления потребительского рынка и услуг администрации города Сочи, главный специалист отдела по организации работы антитеррористической комиссии, департамента по взаимодействию с правоохранительными органами администрации города Сочи. После чего, был выдан акт (предписание) комиссионного обследования объекта N 06/05/21/01 от 06 мая 2021 года, согласно которому ТСН "Атриум" обязали привести объемно- планировочные решения объекта в соответствии с проектной документацией, в том числе и входную группу первого этажа. На основании предписания члены правления ТСН "Атриум" выявили несоответствие N 120 технической и проектной документации, в связи со сносом несущей капитальной стены, проектная и техническая документация не соответствует фактическому техническому описанию помещения (технический паспорт от 18.01.2012 года). Часть общего имущества, а именно 9,3 м2 площади лестничной площадки центрального входа МТК "Атриум" была изъята из общего пользования в индивидуальное пользование Ответчиком, что повлекло за собой нарушение строительных и пожарных норм эксплуатации всего Здания. Собственнику помещения N 120, Титову Владимиру Ивановичу было направлено письмо исх. N 37/21 от 14.07.2021 года об устранение нарушений объемно- планировочных решений и приведение указанного помещения в соответствие с проектной документацией, а также устранить препятствия в пользовании общим имуществом МТК "Атриум".

Однако, не согласившись с полученным представлением, Титов В.И. пояснил, что требования необоснованны (письмо от 25.08.2021 г.)

На заседании правления (Протокол от 11.08.2021 г. N 8/21) было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением за защитой прав и законных интересов всех собственников МТК "Атриум".

Таким образом, истец указал, что первоначальное помещение N 120 было поставлено на кадастровый учет 02.03.2021 с кадастровым номером 23:49:0204011:1220 площадью 36,3 м2, что соответствовало проектной документации и техническому паспорту от 18.01.2012 г. МТК "Атриум" и соответствовало техническому паспорту на Здание от 18.01.2012 г. В нарушение законодательных норм собственником спорного помещения была разрушена несущая стена, за счет центрального лестничного холла было изъято из пользования часть общего имущества собственников, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на все Здание с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, так как недостающая площадь была сформирована из площади мест общего пользования всего Здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса N Т013-120 от 25.08.2011 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ответчика Титова В.И. N 23-АЛ N 058077 от 03.10.2012 г.

Согласно техническому плану помещения, раздела 2 - Сведения о заказчике кадастровых работ" - ООО "Холдинговая Компания "Атриум", дата 05 июля 2012 г.

На листе N 5 данного Технического плана помещения зафиксировано "В ходе кадастровых работ было выявлено, что общая площадь помещения N 120 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д" изменилась с 36,3 кв. м на 45,6 кв. м за счет устранения перегородки, что зафиксировано при технической инвентаризации в техническом паспорте БТИ N 47884 от 29.06.2012 г. согласно экспертизы N 91 от 09.07.2012 г., данная перепланировка не влияет на архитектурные показатели и не несет опасности для жизни и здоровья граждан.

Возражая, ответчик указал, что является добросовестным приобретателем и ненадлежащем ответчиком, истец же никогда не был и не мог быть собственником спорного объекта недвижимости или его части, и данные объекты недвижимости никогда не выбывали из его владения, тем самым заявленные исковые требования не могут быть приняты судом как достоверные, законные и обоснованные. В данной ситуации, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку ответчик ИП Титов В.И. владеет спорным имуществом с 03.10.2012 г., моментом возможного нарушения в конкретном, данном случае следует определять момент государственной регистрации права собственности ответчика ИП Титова В.И. - 03.10.2012 г.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса и статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ИП Титов В.И. является собственником помещения N 120 с кадастровым N 23:49:0204011:1446 в МТК "Атриум", общей площадью 45,6 кв. м.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что первоначально помещение N 120 было поставлено на кадастровый учет 02.03.2021 с кадастровым номером 23:49:0204011:1220 площадью 36,3 м2, что соответствовало проектной документации и техническому паспорту от 18.01.2012 г. МТК "Атриум" и соответствовало техническому паспорту на здание от 18.01.2012 г. Однако, по утверждению истца, в нарушение законодательных норм собственником спорного помещения была разрушена несущая стена, произошло увеличение площади помещения 120 за счет присвоения 9,3 кв. м площади мест общего использования - лестничной центральной площадки на 1 этаже Здания МТК Атриум, без разрешительной документации и согласования со всеми собственниками МТК "Атриум", то есть самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.07.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" (г. Сочи, ул. 50 лет СССР, д. 3а, оф. 33) Труфанову К.А., Мячину А.В., Куксе С.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенное по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120 (далее - спорное помещение), проектной документации многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером 23:49:0204001:1178 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д (далее - здание), а также техническому паспорту здания по состоянию на 18 января 2012 г., инв. N 12094?

2. Если не соответствует, указать, какие работы были произведены в спорном помещении? Чем они являются: реконструкцией или перепланировкой (переустройством)? Соответствуют ли данные работы требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим работам?

3. Затрагивают ли произведенные работы общее имущество собственников здания? Если затрагивают - подробно описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу, в том числе, указать, какое имущество затронуто, указать его характеристики (площадь, размеры и т.п.), указать его функциональное назначение.

4. Возможно ли приведение спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания? Если возможно, то какие работы необходимо провести (с приведением расчетов и обоснований, по которым эксперт пришел к данному выводу)? В случае невозможности приведения спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания, обосновать, почему технически невозможно восстановление спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания (с приведением расчетов и обоснований, по которым эксперт пришел к данному выводу), а также указать на конкретные конструкции, целостность которых может быть повреждена и не восстановлена в результате приведения помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания.

5. Создает ли спорное помещение жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

В заключении эксперта N 116/22 от 26.10.2022 были сделаны следующие выводы:

1. В настоящее время установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120 соответствует представленному техническому паспорту здания по состоянию на 18 января 2012 г., инв. N 12094 с учетом рукописных исправлений и не соответствует без их учета. Провести сравнение с проектной документацией функционального торгового комплекса с кадастровым номером 23:49:0204011:1178 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул Навагинская, д. ЭД не представляется возможным по причине отсутствия схемы 1 этажа. Представленная в проекте схема, исходя из высотных отметок, относится к цокольному этажу здания.

2. Установлено, что была демонтирована часть стены помещения N 120, указанная в техническом паспорте здания по состоянию на 18 января 2012 г., инв. N 12094 (без учета рукописных исправлений), часть лестничной площадки размером 3,10 х 2.80 м огорожена алюминиевым стеклопакетом. Приведенные в помещении N 120 работы являются реконструкцией, так как произошло изменение параметров объекта капитального строительства - площади и объема, расширение объекта капитального строительства.

В материалах дела отсутствует информация о выданном разрешении на реконструкцию здания или корректировке проектной\исполнительной документации по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская N 9 Д.

Необходимо отметить, что реконструкция помещения N 120 была осуществлена в период с 18 января 2012 года по 15 февраля 2012 года (согласно представленным материалам дела), самим Застройщиком (согласно техническому плану помещения от 05.07.2012 г.), до получения права собственности Титовым Владимиром Ивановичем на помещение N 120 (03 октября 2012 года).

Было установлено соответствие реконструированного помещения N 120 следующим нормам и правилам:

- ст. 80, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями);

- ст. 7, 8, 23 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- п. 4.2.5, 4.27 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- п. 2.1.57 ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

- п. 6.5.1 ип. 6.5.2 СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах").

Произведенные работы не повлияли на соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил.

3. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 несущие и ненесущие конструкции здания, а также лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников здания.

Характеристики общего имущества собственников помещений здания:

- демонтированная часть стены длиной 2.36 м и высотой 2.99 м, площадью 7.1 м2;

- часть лестничной площадки размером 3,10 и 2.80 м огороженная алюминиевым стеклопакетом, площадью 9 м2.

Функциональное назначение демонтированной стены - защита здания снаружи от воздействия внешней среды.

Функциональное назначение лестничной площадки:

- создает комфортные условия для передвижения людей с одного этажа на другой;

- поддерживает лестничные марши, служит для входа и выхода на них;

- гарантирует быструю эвакуацию людей при возникновении любой ЧС, в частности, пожара.

При этом, следует отметить, что проведенные работы не привели к усложнению эвакуации людей, поскольку ширина эвакуационного пути от огороженной алюминиевым стеклопакетом конструкции до стены больше ширины ступеней лестничной клетки и створа дверного проема, являющихся путем эвакуации торгового центра.

4. Для приведения спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания необходимо демонтировать ограждение из алюминиевого стеклопакета, установленного на лестничной площадке размером 3,10 м и 2,80 м, восстановить металлическое ограждение на лестничной площадке. Необходимо восстановить демонтированный фрагмент ненесущей стены длиной 2,36 м и высотой 2,99 м, наружную ограждающую стену из мелких керамзитобетонных блоков с креплением к перекрытиям, стенам и колоннам в соответствии с типовыми узлами. При этом, в ходе крепления, целостность их железобетонных элементов общей конструкции здания - колонн, ригеля и перекрытия будет нарушена и в полной мере не может быть восстановлена (несущая способность элементов будет снижена).

5. Эксперт приходит к выводу о том, что на дату проведения исследования спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное помещение нарушает права иных собственников помещений здания, так как площадь данного помещения было включено 9 м2 общего имущества - части лестничной площадки и была демонтирована часть ненесущей стены, также относящейся к общему имуществу собственников помещений здания.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023 г., был допрошен эксперт Кукса С.А., который пояснил, что произведенные изменения являются реконструкцией, произошли в феврале 2012 г., демонтированная стена не является несущей, сложностей при эвакуации из помещения и торгового центра не имеется. На вопрос суда, будет ли создаваться угроза жизни и здоровью при восстановлении стены, пояснил, что однозначно сказать не может.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 03.04.2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" Северюхину С.Ю. и Бутенко В.В.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120 (далее - спорное помещение), проектной документации многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером 23:49:0204001:1178 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д (далее - здание), а также техническому паспорту здания по состоянию на 18 января 2012 г., инв. N 12094?

2. Если не соответствует, указать, какие работы и когда были произведены в спорном помещении, затронули ли они несущие конструкции и другие характеристики надежности и безопасности здания? Чем они являются: реконструкцией или перепланировкой (переустройством)? Соответствуют ли данные работы требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также иным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим работам?

3. Затрагивают ли произведенные работы общее имущество собственников здания? Если затрагивают - подробно описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу, в том числе, указать, какое имущество затронуто, указать его характеристики (площадь, размеры и т.п.), указать его функциональное назначение.

4. Возможно ли приведение спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания? Если возможно, то какие работы необходимо провести (с приведением расчетов и обоснований, по которым эксперт пришел к данному выводу). В случае невозможности приведения спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания, обосновать, почему технически невозможно восстановление спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания (с приведением расчетов и обоснований, по которым эксперт пришел к данному выводу), а также указать на конкретные конструкции, целостность которых может быть повреждена и не восстановлена в результате приведения помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания.

5. Создает ли спорное помещение жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

В заключении эксперта N С511Э-37 от 25.05.2023 г. были сделаны следующие выводы:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120, в настоящее время не соответствует проектной документации многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером 23:49:0204001:1178 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д (см. материалы дела Том 1, листы 68-75), а также техническому паспорту здания по состоянию на 18 января 2012 г., инв. N 12094 (см. материалы дела Том 1, листы 46-67), по причинам, изложенным исследовательской части настоящего заключения.

2. Согласно проведенному экспертному осмотру нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120, установлено, что произведены следующие виды работ в отношении исследуемого объекта:

- произведен демонтаж части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, размером 2,4 м х 3,0 м. Площадь в плане под демонтированной железобетонной диафрагмой жесткости составила 0,6 м;

- произведен монтаж легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе, отгорожена часть мест общего пользования - лестничной площадки, площадью 9,0 кв. м.

В результате проведенных работ, площадь исследуемого помещения N 120 увеличилась с 36,3 кв. м (согласно выписке, из ЕГРН N КУВИ-001/2023-101355412 от 01.05.2023, на нежилое помещение N 120, с кадастровым номером 23:49:0204011:1220, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120 (см. Приложение N 3), дата присвоения кадастрового номера: 02.03.2012 г.) до 45,6 кв. м (согласно выписке ЕГРН N КУВИ-001/2023-101353929 от 01.05.2023, на нежилое помещение N 120, с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, пом. 120 (см. Приложение N 2), дата присвоения кадастрового номера: 14.09.2012 г.) Фактическая площадь помещения N 120 по замерам составила 44,7 кв. м. Вышеописанные работы были произведены в период с 18 января 2012 года по 29 июня 2012 года, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Произведенные работы по демонтажу части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, размеры демонтированной 2,4 м х 3,0 м и монтажу легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе, а также юридические работы по узакониванию помещения с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, выполнены ООО "Холдинговая компания "Атриум".

Исходя из сути произведенных работ, эксперт пришел к выводу, что, выполненные работы являются реконструкцией, ввиду того, что были изменены и параметры объекта капитального строительства, в частности площадь, а также произведен демонтаж части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, предусмотренной Проектной документация на многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи 0210-4-КР (Т02/2011-КЖ) (см. материалы дела листы 68-75).

Произведенные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. ЭД, пом. 120, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, сейсмологических норм и правил по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Произведенные работы в нежилом помещении с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120, соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

3. Согласно проведенному экспертному осмотру нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120, установлено, что произведены работы, затрагивающие общее имущество собственников здания:

- произведен монтаж легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе, отгорожена часть мест общего пользования - лестничной площадки, площадью 9,0 кв. м с демонтажем части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, размером 2,4 м х 3,0 м. Площадь в плане под демонтированной железобетонной диафрагмой жесткости составила 0,6 м;

- функциональное назначение отгороженной части места общего пользования, определяется как часть прохода в многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская д. 9Д., к остальным помещениям здания.

4. В результате экспертного осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120 установлено, что приведение спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания, возможно без нанесения ущерба основному объекту капитального строительства. Для приведения спорного объекта в соответствии с параметрами проектной и технической документации здания, требуется провести следующие работы:

- произвести демонтаж легкой перегородки из закаленного стекла на алюминиевой основе;

- восстановить предусмотренную Проектной документацией на многофункциональный торговый комплекс по ул. Навагинская в Центральном районе г. Сочи 0210-4-КР (Т02/2011-КЖ) (см. материалы дела Том 1, листы 68-75), железобетонную диафрагму жесткости, произведя восстановительные работы по армированию и бетонированию проема, образовавшегося в результате демонтажа. Анкеровку арматуры выполнить в соответствии с проектом для обеспечения восприятия проектных усилий, анкеровку выполнить с 4-х сторон, по всему периметру восстанавливаемого проема в железобетонные части диафрагмы жесткости и плиту перекрытия при помощи химических анкеров. Сверление многих отверстий в колонне, для анкеровки арматуры, вызовет уменьшение проектной прочности колонны, вследствие чего возможно общее ослабление несущего каркаса здания. Для связи восстанавливаемой части железобетонной диафрагмы, возможно, предварительное усиление колонны, путем взятия ее в металлическую обойму, к горизонтальным металлическим элементам обоймы контактной сваркой к ней приварить швеллер из высокоуглеродистой стали, шириной 250 мм (так как толщина диафрагмы жесткости по проекту 250 мм), обеспечив тем самым жесткую связь диафрагмы жесткости с колонной. Также, аналогичный способ восстановления утраченной проектной прочности диафрагмы жесткости, возможен путем вставки в демонтированный проем металлической конструкции из высокоуглеродистого швеллера шириной 250 мм (так как толщина диафрагмы жесткости по проекту 250 мм) с 4-х сторон, по всему периметру восстанавливаемого проема, с установкой как минимум двух раскосов по диагоналям проема. Соединение металлоконструкции производить путем сварки. В любом случае, перед выполнением работ, необходима разработка проекта восстановления конструкций, с конструктивным или расчетным обоснованием применения описанных выше способов, применяемых материалов, технических способов восстановления конструкции, для достижения проектной прочности и жесткости восстанавливаемой диафрагмы жесткости здания. Данные проектные работы выполняются в проектных организациях с соответствующими допусками СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

5. Произведенные работы в части демонтажа несущей конструкции здания - железобетонной диафрагмы жесткости, без проведения предварительных прочностных расчетов, подготовки проектной документации, получения решения на реконструкцию или внесений изменений в разрешение на строительство, без прохождения государственной экспертизы проектной документации, являются грубым нарушением действующего законодательства РФ, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных и сейсмологических норм и правил, и следовательно спорное строение, помещение N 120, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, пом. 120, нарушает права третьих лиц, а именно сособственников многофункционального торгового комплекса с кадастровым номером 23:49:0204001:1178, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9Д, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные заключения экспертов N 116/22 от 26.10.2022 и N С511Э-37 от 25.05.2023 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что экспертные заключения N 116/22 от 26.10.2022 и N С511Э-37 от 25.05.2023 соответствуют статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертные заключения являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с выводами экспертов, выполненные в спорном помещении N 120 работы являются реконструкцией, ввиду того, что были изменены и параметры объекта капитального строительства, в частности площадь, а также произведен демонтаж части несущей конструкции здания.

Согласно материалам дела, в результате проведенных работ, площадь помещения N 120 увеличилась с 36,3 кв. м до 45,6 кв. м (согласно выпискам ЕГРН), фактическая площадь помещения N 120 по замерам составила 44,7 кв. м. Вышеописанные работы были произведены в период с 18 января 2012 года по 29 июня 2012 года.

Какая-либо разрешительная документация на произведенные изменения, а также согласие собственников помещений здания, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что помещение 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446, зарегистрированное за Титовым В.И., расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Навагинская, д. 9Д, фактически является самовольно реконструированным.

Вместе с тем судом установлено, что произведенные работы, а также работы по узакониванию помещения с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 выполнены застройщиком ООО "Холдинговая компания "Атриум".

При этом, согласно Договору долевого участия в строительстве многофункционального торгового комплекса N Т013-120 от 25.08.2011 г. (далее - ДДУ), ориентировочная площадь нежилого помещения N 120 составляет 40,00 кв. м и приведена в Приложении N 2 (Графическое изображение Нежилого помещения).

Ответчику предлагалось определением от 14.11.2023 г. представить договор долевого участия в полном объеме (в т.ч. с приложением N 2 Графическое изображение нежилого помещения), поскольку ответчиком в материалы дела представлены листы 1-3 данного договора (прилагались к отзыву).

Судом первой инстанции установлено, что из представленного приложения N 2 Графическое изображение нежилого помещения следует, что помещение N 120 не предусматривало собой "захвата" части лестничной клетки, возможности затрагивания несущей стены.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что получая, как утверждает ответчик, от застройщика "готовый" объект, не соответствующий графическому изображению, зафиксированному в договоре долевого участия, получая отдельный технический план на свое помещение, что не предусмотрено ДДУ, ответчик осознавал или должен был осознавать, что получает измененное помещение, не соответствующее проекту и сформированное за счет мест общего пользования, в связи с чем принял на себя соответствующий риск.

В соответствии с п. 2.7 ДДУ, окончательное определение площади нежилого помещения производится застройщиком на основании технического паспорта, изготовленного органом технической инвентаризации. Паспорт технической инвентаризации был изготовлен при сдаче объекта в эксплуатацию в феврале 2012 г., где помещение 120 имело площадь 36,6 кв. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он является добросовестным, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Титов В.И., как приобретатель спорного помещения, является надлежащим ответчиком по делу. При этом судом установлено, что приведение спорного помещения в соответствие с проектной и технической документацией здания возможно без нанесения ущерба основному объекту капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд судом неправомерно не привлечен к участию в деле указанный застройщик - ООО "Холдинговая компания "Атриум", отклоняются судебной коллегией, поскольку определением от 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО "Холдинговая компания "Атриум".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае материалами дела подтверждается, что выполненные работы являются реконструкцией, ввиду того, что были изменены и параметры объекта капитального строительства, в частности площадь, а также произведен демонтаж части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, предусмотренной проектной документацией на многофункциональный торговый комплекс, а сами работы в части демонтажа несущей конструкции являются грубым нарушением действующего законодательства РФ, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных и сейсмологических норм и правил, и следовательно спорное строение, помещение N 120, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что спорный объект прошел перепланировку, а не реконструкцию, что подтверждается экспертным заключением N 91 от 09.07.2012 г., в истребовании которого судом первой инстанции необоснованно отказано, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд проверяет обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Суд отмечает, что являясь собственником спорного помещения, Титов В.И. не был лишен возможности самостоятельно запрашивать в государственных и муниципальных органах копии документов послуживших основанием изменения параметров собственности. Доказательства, подтверждающие невозможность получения запрашиваемых сведений, ответчиком не представлялись.

Более того, суд учитывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых ведомства подтвердили наличие реконструкции спорного помещения, а также отсутствие в архивах разрешительной документации на произведенные изменения (том 2 л.д. 1-7; том 2 л.д. 36-43).

Также, в рамках рассматриваемого дела уже были проведены две судебные экспертизы, представлено заключение специалиста относительно предмета спора и установлено, что, выполненные работы являются реконструкцией, ввиду того, что были изменены и параметры объекта капитального строительства, в частности площадь, а также произведен демонтаж части несущей конструкции здания, железобетонной диафрагмы жесткости, предусмотренной проектной документацией на многофункциональный торговый комплекс.

При этом, перепланировка возможна в пределах помещения, в рассматриваемом случае установлен факт переноса перегородки и увеличения площади за счет мест общего пользования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом судом установлено, что произведенные работы в части демонтажа несущей конструкции здания - железобетонной диафрагмы жесткости, без проведения предварительных прочностных расчетов, подготовки проектной документации, получения решения на реконструкцию или внесений изменений в разрешение на строительство, без прохождения государственной экспертизы проектной документации, являются грубым нарушением действующего законодательства РФ, не соответствуют требованиям строительных, градостроительных и сейсмологических норм и правил, что спорное строение, помещение N 120 создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика ИП Титова Владимира Ивановича в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение 120 с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 в первоначальное состояние, то есть в соответствии с исходной технической документацией, путем проведения работ, определенных экспертом, в двадцатидневный срок, законно и обоснованно удовлетворены судом.

Судом также отмечено, что удовлетворение указанного требования является основанием для погашения и исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи о праве собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1446 площадью 45,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, пом.120, а также для снятия его с кадастрового учета.

В данной части апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку судом отмечено, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект имеет целью приведение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, в соответствие с фактическими обстоятельствами. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта создает правовую неопределенность относительно его физической природы и нарушает публичный интерес в виде недостоверности сведений государственного реестра.

После устранения нарушений заявитель не лишен права регистрации надлежащего объекта в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу N А32-51172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин