Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22308/24 по делу N А40-169739/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-169739/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лесняка Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-169739/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Лесняк Марине Александровне (ИНН 190302216278, ОГРНИП 323774600385841), ИП Лесняку Евгению Николаевичу (ИНН 190300073730, ОГРНИП 304190328100025)

третьи лица: 1)Управление Росреестра по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:. от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 18.12.2023 г. и доверенности от 24.05.2023 г.;

от ответчиков: от ИП Лесняка Евгения Николаевича Жолдунова А.Г. по доверенности от 14.09.2023 г.; от ИП Лесняк Марина Александровна не явилась, извещена;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лесняк Марине Александровне и Индивидуальному предпринимателю Лесняку Евгению Николаевичу (далее - ответчики) о признании пристройки (пом. II, ком.1-5; пом. IV ком. 1-5) общей площадью 84 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1050, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д.12, стр. 2 самовольной постройкой, обязав ответчиков привести здание в первоначальное состояние и провести техническую инвентаризацию здания, обеспечив постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: : 1)Управление Росреестра по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года суд назначил судебную экспертизу по делу N А40-169739/23, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, приостановив производство по настоящему до получения результатов судебной экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ИП Лесняк Евгений Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лесняк Марина Александровна и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор о правомерности возведения спорной постройки, для разрешения которого суд первой инстанции поставил перед экспертом ряд вопросов.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, признав необходимым производство по делу приостановить, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2) поручив эксперту - Полеву И.П.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение суда не противоречит требованиям закона.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 82, 87, 110, 123, 143 - 144, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-169739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.