Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 15АП-4335/24 по делу N А53-36534/2023

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 г.

дело N А53-36534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Слугин С.А. по доверенности от 08.08.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 02.03.2024, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорасс Грейн энд Вит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2024 по делу N А53-36534/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауэр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бауэр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит" о взыскании задолженности в размере 9 751 914 рублей 12 копеек, процентов в размере 99 122 рубля 19 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бауэр" со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 6 259 544,55 руб., неустойки в размере 1 433 435,70 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, заявил устное ходатайство об изменении требований в части взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ на требования о взыскании договорной неустойки в размере 0.1%.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит" не возражал против принятия к рассмотрению заявленных требований.

Решением суда от 15.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Сорасс Грэйн Энд Вит" (ОГРН 1116165004230, ИНН 6165169916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бауэр" (ОГРН 1076167006728, ИНН 6167096004) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 751 914,12 руб., неустойка в размере 1 279 103,80 руб., неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 21.10.2022 N 12, начисленная на сумму долга, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 255 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 900 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поставка была произведена по УПД N 1-10 от 17.03.2023 г. и транспортной накладной от 16.03.2023 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" (Поставщик) и ООО "Бауэр" (Покупатель) заключен Договор поставки N 12 от 21.10.2022, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю ГСМ продукцию (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - Договор).

В силу п. 1.2. Договора, Товар поставляется партиями. На каждую отдельную партию поставляемого товара на основании заявки Покупателя оформляется Спецификация, в которой стороны дополнительно согласуют наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, цену за единицу и общую стоимость партии товара, порядок условия и сроки его поставки, порядок условия и сроки его оплаты. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора, между сторонами была оформлена Спецификация от 21.10.2022, согласно которой ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" и ООО "Бауэр" договорились о поставке партии товара.

20.03.2023 года общество с ограниченной ответственностью "Бауэр" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Сорасс грэйн энд Вит" 9 751 914,12 руб. за масло моторное, что подтверждается платежным поручением N 495 от 20.03.2023.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Сорасс грэйн энд Вит" обязательства по поставке товара на сумму 9 751 914,12 руб. не исполнило, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Сорасс грэйн энд Вит" не перечислило в пользу истца названную сумму, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против требований, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара на общую сумму 6 259 544,55 руб., указанного в Спецификации от 21.10.2022, что подтверждается УПД N 1-34 от 17.03.2023.

Между тем, ООО "Бауэр" до настоящего момента не произвело оплату по указанной поставке.

По мнению истца по встречным требованиям, на сегодняшний день у ООО "Бауэр" имеется задолженность перед ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" в размере 6 259 544,55 руб.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, последний обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО "Сорасс Грэйн Энд Вит" предъявило к взысканию пени за период с 17.03.2023 по 31.10.2023 в размере 1 433 435,70 руб.

Рассмотрев материалы дела относительно первоначальных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2.1. Договора если иное не указано в Спецификации, Поставка товара осуществляется доставкой товара в место нахождения Покупателя. Место поставки (выборки) Товара определяется спецификацией.

Согласно содержанию указанной выше Спецификации от 21.10.2022, пунктом разгрузки (местом поставки) определен адрес: Ростовская область, г. Батайск, Восточное Шоссе, 3 (фактический адрес ООО "Бауэр").

В соответствии с п. 3.1. Договора цена за единицу и общая стоимость каждой партии Товара, условия и порядок расчетов определяются Спецификациями.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате за товар с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (дата платежа).

Исходя из условий Спецификации от 21.10.2022 расчеты за товар осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа:

- 30% от общей стоимости договора - не позднее 3-х (трех) календарных дней с даты заключения настоящего договора (аванс);

- 40% от общей стоимости настоящего договора - не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора (аванс);

- 30% (окончательный расчет) от общей стоимости договора - не позднее 3-х календарных дней с даты таможенного оформления Товара в порту разгрузки - Новороссийск (РФ) определяется по дате оформления ГТД с отметкой о выпуске Товара в свободное обращение.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением N 495 от 20.03.2023 покупателем произведена оплата товара в сумме 9 751 914,12 руб. по выставленному поставщиком счету N 2123929757 от 28.03.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке товара, в том числе на сумму предоплаты 9 751 914,12 руб., не исполнил, при этом судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении срока поставки, определенного договора, в связи с чем поставщик, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования и как следствие, обязанности по возврату платежа в размере 9 751 914,12 руб.

Суд обоснованно отнесся критически в накладной N 1-10, представленной ответчиком в подтверждение якобы произведенной поставки. Печать истца, как и его подпись, на данном документе отсутствует, что свидетельствует о том, что товар поставлен не был. Кроме того, отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами велась какая-либо работа по согласованию поставки с учетом того обстоятельства, что спорная денежная сумма была перечислена 20.03.2023, а товарная накладная датируется 17.03.2023, реальность поставки (автотранспорт, водители и т.д.) также не подтверждена. При этом, ссылка на транспортную накладную от 16.03.2023 г. также необоснованна, последняя относится к предыдущей поставке, что явилось предметом встречного иска заявителя.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков доставки стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1%.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований в части взыскания неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.09.2023 по 10.10.2023 составила 282 805,51 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем удовлетворению за названный период подлежат требования в размере, изначально заявленном истцом, в размере 99 122 рубля 19 копеек.

Также истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда сумма неустойки, исчисленной с 11.10.2023 по дату решения суда, составляет 1 179 981,61 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений пункта 65 Постановления N 7 требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что истец нарушил условия договора в части оплаты товара в соответствии с универсальным передаточным актом N 1-34 от 17.03.2023 года на сумму в размере 7511453.45 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в полном объеме оплатил спорную поставку, что подтверждается счетом ответчика N 11 от 21.10.2022 года и платежным поручением истца N 1771 от 24.10.2022 года на сумму в размере 2 553 996,98 рублей, счетом ответчика N 12 от 11.11.2022 года и платежным поручением N 1894 от 14.11.2022 года на сумму в размере 3 502 296,76 рублей, счетом ответчика N 1-5 от 17.03.2023 года и платежным поручением N 493 от 20.03.2023 года на сумм в размере 1 460 928,94 рублей, что и указано в графе "к платежно-расчетному документу N" универсального передаточного акта N 1-34 от 17.03.2023 года представленному ответчиком в обоснование встречного иска.

Таким образом, истец произвел оплату поставленного товара на сумму в размере 7 517 222,68 рублей (5769,23 рублей курсовая разница курса евро между курсом на 17.03.2023 - 81,1418 рублей и курсом на 20.03.2023 года - 81.4635 рублей) (2 553 996,98 3 502 296,76-1 460 928.94).

При этом, как пояснило ООО "Бауэр" именно указанная поставка ответчиком произведена по транспортной накладной от 16.03.2023 г., что соответствует счетам, периодам оплаты, иные транспортные накладные отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает истца добросовестным покупателем, исполнившим принятые на себя договором обязательства в части оплаты товара.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с универсальным передаточным атом N 1-34 от 17.03.2023 года на сумму в размере 7 511 453,45 рублей, акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2023 года по 31.10.2023 года в размере 1 443 435,7 рублей, удовлетворению также не подлежит.

При этом, устное заявление ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии иных неоплаченных счетов и заявок и ТП, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не приводились в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются голословными и направлены на затягивание рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-36534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин