Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24287/24 по делу N А40-305076/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-305076/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-305076/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАТОР" ( ИНН 7727707395)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (ИНН 7724331497)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Аватор" (истец) платежными поручениями от 20.06.2023 г. N 259 и 27.06.2023 г. N 274 перечислило на расчетный счет ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ответчика) аванс в общей сумме 1 000 000,00 руб. за монтаж металлоконструкций.

Между тем, договор на монтаж металлоконструкций между истцом и ответчиком заключен не был.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 1 000 000 рублей.

28 сентября 2023 года истец предъявил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные денежные средства не возвращены.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика о том, что 25.08.2023 г. истец и ответчик подписали Акт о приёмке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и услуг КС-3 на сумму 1 117 299,46 руб., а именно начальником участка истца Омаровым А.Б. на основании должностной инстанции, несостоятельны.

Во-первых, из должностной инструкции Начальника участка не следует, что он уполномочен на приёмку выполненных работ, согласно п. 2.8 Инструкции в его полномочия входит только ведение учёта выполненных работ, что не равно их приёмке.

Во-вторых, ответчиком не представлена доверенность на имя начальником участка истца Омарова А.Б., согласно которой он мог представлять интересы истца и осуществлять приёмку работ. Доказательства наличия трудовых взаимоотношений между Омаровым А.Б. и истцом отсутствуют.

В-третьих, представленные КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны истца, оттиск печати истца отсутствует, не имеется доказательств направления данных форм в адрес истца. Соответственно, якобы выполненные работы к приёмке не предъявлялись.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-305076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина