Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2024 г. N 09АП-27418/24 по делу N А40-285683/2023

г. Москва

02 июня 2024 г.

Дело N А40-285683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-285683/23

по иску ООО "Семушка" (ИНН 9715205490)

к ООО "Столичная торговая компания" (ИНН 7704245521)

о взыскании 2 278 547 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Аринин А.А. по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Столичная торговая компания" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 278 547 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 2 173 123 руб. 83 коп., договорную неустойку, рассчитанную за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 в сумме 105 423 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по договору поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕМУШКА" и ООО "Столичная торговая компания" был заключен Договор N 133 от 19.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставки товаров отдельными партиями (периодами) в адрес ООО "СТК".

До настоящего времени, поставленный товар полностью ответчиком не оплачен.

Задолженность ООО "СТК" составляет 2 173 123 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно п. 8.1. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, он уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2023 по 27.11.2023 составляет 105 423 руб. 35 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор поставки, универсально-передаточные документы, платежные поручения, акт сверки апелляционный суд также пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по спорному Договору и обязанности по его оплате.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсально-передаточных документах не представлено. Ответчик не заявил о фальсификации, о назначении экспертизы. Анализ приведенных документов позволяет прийти к выводу о единообразном оформлении сторонами, как УПД, так и оплаты поставленного товара. Задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки, скрепленным печатями сторон. Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком (в части оплаты) Договора поставки. Ответчик своими действиями на протяжении длительного времени подтверждал заключение и исполнение Договора поставки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки не подтверждает факт поставки товара ответчику в силу того, что, как указывает ответчик, подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом УПД и акт сверки соответствуют вышеуказанным требованиям, так как подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами с указанием реквизитов, необходимых для их идентификации. Таким образом, представленные истцом УПД и акт сверки являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что поставка продукции не была осуществлена и истцом не исполнены обязательства по договору поставки, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, имевшего возможность проставить печать ответчика, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача продукции и составление акта сверки.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств того, как печать ответчика могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-285683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичная торговая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова