Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-27094/24 по делу N А40-258481/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-258481/23

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭТРУСКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-258481/23

по иску ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск"

к ООО "ПЭТРУСКо"

о взыскании денежных средств

от истца: Суржик А.Н. - дов. от 18.10.2023

от ответчика: Власова К.В. - дов. от 19.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭТРУСКо" о взыскании убытков в размере 2 976 976 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

Решением суда от 14.03.2024 г. взысканы с ООО "ПЭТРУСКо" в пользу ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск" 2 976 976 руб. 02 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, а также 37 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ПЭТРУСКо", не согласившись с решением суда в части взыскания убытков в размере 150 000 руб., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не направлял ответчику уведомление о вызове для составления акта обнаруженных дефектов, ответчик не отказывался от его подписания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что услуга по составлению сметной документации стоимостью 60 000 руб. является нецелесообразной, экономически необоснованной и излишней.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании убытков в размере 150 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материала дела, 02 ноября 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор генерального подряда N ЕРС/3/П (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 ноября 2015 года, N 2 от 08 июня 2016 года, N 3 от 22 июля 2016 года, N 4 от 01 ноября 2016 года и N 5 от 05 мая 2017 года), согласно которому Ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26, а именно: спроектировать, построить и оснастить оборудованием онкорадиологический центр.

25 декабря 2017 года Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2017 года за N RU50-27-9908-2017.

В соответствии с п. 7.1. Договора гарантийный срок на Объект составляет 5 (пять) лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации Объекта Истцом были выявлены недостатки, о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика - письмо за исх. N 41.1/П-22 от 08 апреля 2022 года и требование за исх. N 43/П-22 от 11 апреля 2022 года

В мае 2022 года в адрес Истца поступил от Ответчика ответ (исх. N К/2022/87-02 от 18 мая 2022 года) на письмо Истца за исх. N 41.1/П-22 от 08 апреля 2022 года, ответ на требование Истца за исх. N 43/П-22 от 11 апреля 2022 года от Ответчика не поступил.

29 июня 2022 года Истец по почте направил в адрес Ответчика требование от 11 апреля 2022 года за исх. N 43/П-22, которое получено Ответчиком 12 июля 2022 года.

Вышеуказанное требование Истца Ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с п. 7.2. Договора при отказе Ответчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Истец вправе составить акт с обязательным привлечением специалистов необходимой квалификации третьей организации, являющейся членом соответствующей саморегулируемой организации. При проведении экспертизы расходы по ее проведению относятся на виновную сторону.

Поскольку вышеуказанное требование Истца было проигнорировано Ответчиком, Истец 28 июня 2022 года заключил с ООО "Проектное бюро "Инжениус" договор N 028-ТЗК-2021 на выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2022 года), согласно которому ООО "Проектное бюро "Инжениус" взяло на себя обязательства выполнить следующие работы: выполнить строительно-техническую экспертизу входных групп и кровельных козырьков по периметру здания онкорадиологического центра ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26 и разработать сметную документацию на ремонт входных групп и кровельных козырьков по периметру здания онкорадиологического центра ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск", расположенного по адресу: 142100, Московская обл.. г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, Д-26.

По результатам выполнения работ ООО "Проектное бюро "Инжениус" предоставило Истцу техническое заключение "Строительная экспертиза входных групп и кровельных козырьков онкорадиологического центра ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск", расположенных по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ. д.26" и сметную документацию на ремонт входных групп и кровельных козырьков по периметру здания онкорадиологического центра ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск", расположенного по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.26.

Общая стоимость работ ООО "Проектное бюро "Инжениус" составила 150 000 рублей (п. 2.1. договора N 028-ТЗК-2021 на выполнение работ от 28 июня 2022 года и п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2022 года к договору N 028-ТЗК-2021 на выполнение работ от 28 июня 2022 года).

Истцом ООО "Проектное бюро "Инжениус" денежные средства в размере 150 000 рублей были выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1815 от 08 июля 2022 года, N 2354 от 07 сентября 2022 года, N 2453 от 15 сентября 2022 года, N 2672 от 04 октября 2022 года.

10 августа 2022 года Истец направил в адрес Ответчика письмо за исх. N 73/П-22 от 03 августа 2022 года, согласно которому Истец просит Ответчика устранить недостатки Объекта, указанные в техническом заключении ООО "Проектное бюро "Инжениус".

Письмо Истца за исх. N 73/П-22 от 03 августа 2022 года получено Ответчиком 18 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании и почтовым уведомлением о вручении. Ответчиком письмо Истца было проигнорировано.

Поскольку все требования Истца об устранении недостатков на Объекте были проигнорированы Ответчиком, Истец 05 сентября 2022 года заключил с индивидуальным предпринимателем Григоряном А.В. договор подряда N 1/ПТП, N 2 ПТП и N ЗПТП.

Индивидуальным предпринимателем Григоряном А.В. работы по вышеуказанным договорам подряда были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07 ноября 2022 года к договору подряда N 1/ПТП от 05 сентября 2022 года на сумму 828 071 рубль 63 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07 декабря 2022 года к договору подряда N 2/ПТП от 05 сентября 2022 года на сумму 1 309 703 рубля 05 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07 ноября 2022 года к договору подряда N 3/ПТП от 05 сентября 2022 года на сумму 689 201 рубль 34 копейки.

Общая стоимость работ по устранению недостатков на Объекте, выполненных Индивидуальным предпринимателем Григоряном А.В., составила 2 826 976 рублей 02 копейки.

Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Григоряном А.В., были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2833 от 20 октября 2022 года, N 2895 от 20 октября 2022 года, N 2847 от 21 октября 2022 года, N 3270 от 07 декабря 2022 года, N 3274 от 08 декабря 2022 года и N 3471 от 29 декабря 2022 года.

Истцом от Ответчика получено письмо за исх. N ПД-ОЦ/2022/192-12 от 13 октября 2022 года, согласно которому Ответчик признал требования Истца гарантийным случаем и предложил Истцу компенсировать затраты Истца в размере 150 000 рублей - расходы Истца по оплате ООО "Проектное бюро "Инжениус" и 800 000 рублей - расходы Истца по оплате Индивидуальному предпринимателю Григоряну А.В.

Ответчиком недостатки не устранены, денежные средства за устранение недостатков не компенсированы, что послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года. ч. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ).

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику уведомление о вызове для составления акта обнаруженных дефектов, ответчик не отказывался от его подписания, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письма с указанием на то, что им выявлены недостатки в выполненных работах и просил устранить их (письма исх. N 41.1/П-22 от 08 апреля 2022 года, исх. N 43/П-22 от 11 апреля 2022 года).

В письме исх. N К/2022/87-02 от 18 мая 2022 года ответчик указал, в том числе, на то, что он обеспечит выезд сотрудников на Объект для составления Акта обнаруженных недостатков до 25 мая 2022 года.

Однако доказательств того, что ответчик обеспечил выезд сотрудников на Объект для составления Акта не представлено.

При этом наличие указанных истцом недостатков ответчик не опроверг, доказательств их устранения не представил.

Учитывая изложенное, истец правомерно заключил с ООО "Проектное бюро "Инжениус" договор N 028-ТЗК-2021 на выполнение работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2022 года), согласно которому ООО "Проектное бюро "Инжениус" взяло на себя обязательства выполнить строительно-техническую экспертизу входных групп и кровельных козырьков по периметру здания онкорадиологического центра ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26 и разработать сметную документацию на ремонт входных групп и кровельных козырьков по периметру здания онкорадиологического центра ООО "ПЭТ-Технолоджи Подольск", расположенного по адресу: 142100, Московская обл.. г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, Д-26.

По результатам выполнения работ ООО "Проектное бюро "Инжениус" предоставило истцу техническое заключение, общая стоимость работ ООО "Проектное бюро "Инжениус" составила 150 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом.

Учитывая изложенное, указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Довод жалобы о том, что услуга по составлению сметной документации стоимостью 60 000 руб. является нецелесообразной, экономически необоснованной и излишней, отклоняется апелляционным судом.

На момент составления ООО "Проектное бюро "Инжениус" сметной документации истец исходил из того, что недостатки, указанные в техническом заключении, будут устранены ответчиком, при этом сметная документация была необходима для определения стоимости устранения недостатков.

Поскольку требования истца об устранении недостатков на Объекте были проигнорированы ответчиком, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Григоряном А.В. договор на выполнение спорных работ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ИП Григорян А.В. при выполнении работ использовал иные сметы, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им убытки в спорном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПЭТРУСКо" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-258481/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова