Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-12532/24 по делу N А40-247717/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-247717/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "МД-Стройтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-247717/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МД-Стройтранс" (ОГРН: 1177746591990) к ИП Мужикову Данилу Александровичу (ОГРНИП: 323480000021783) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД-Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Мужикова Д.А. задолженности по договору N МД 17/2023 от 17.05.2023 в размере 158 390 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 17.05.2023 между ООО "МД-СТРОЙТРАНС" и ИП Мужиков Д.А. был заключен Договор возмездного оказания услуг на предоставление Спецтехники N МД 17/2023, по условиям которого истец обязывался по заданию ответчика оказывать услуги по организации, предоставлению, управлению и технической эксплуатации Спецтехники на объектах ответчика;

- Договор не расторгнут и сохраняет свою силу;

- согласно п. 5.2. Договора Ответчик обязан произвести предоплату в размере 100% по договорным ценам, определенным в "Протоколе согласования договорной цены" ("Приложение N 1" к Договору), на основании выставленного истцом счета, который должен быть оплачен Ответчиком в срок не позднее 1 (одного) банковского дня, предшествующего началу работ/оказания услуг, указанных в счете после подписания Договора;

- согласно рапортам от 22.05.2023, 31.05.2023 и 09.06.2023, Истцом были выставлены счета: N 102 от 22 мая 2023 на общую сумму 97 500 руб.; N 106 от 29 мая 2023 на общую сумму 129 375 руб.; N 112 от 05 июня 2023 на общую сумму 112 500 руб.; N 115 от 13 июня 2023 на общую сумму 99 375 руб., а также УПД: N 98 от 22 мая 2023 на общую сумму 97 500 руб.; N 102 от 29 мая 2023 на общую сумму 129 375 руб.; N 108 от 05 июня 2023 на общую сумму 112 500 руб.; N 110 от 13 июня 2023 на общую сумму 99 375 руб.;

- согласно п. 5.6. Договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца;

- согласно п. 5.8. Договора при выявлении задолженности, ответчик оплачивает сумму задолженности Истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта-сверки взаимных расчетов. Если после запроса истца ответчик не представит подписанный Акт-сверки взаимных расчетов в течение 5 (пяти) рабочих дней после запроса, Акт сверки считается принятым в редакции истца;

- истец направил ответчику претензию от 07.07.2023 с требованием об уплате задолженности в размере 211 875 руб., а также в порядке п. 5.8. Договора направил Акт сверки взаимных расчетов за период май 2023 - июнь 2023;

- ответчик Акт сверки взаимных расчетов не представил, претензию оставил без ответа;

- истец направил еще одну претензию в адрес ответчика 06.10.2023 года, которая также была оставлена им без ответа;

- ответчиком были произведены следующие платежи по договору: п/п N 8 от 25 мая 2023 "Оплата по счету N 102 от 22.05.2023. Сумма 97500-00. в т.ч. НДС 20% 9583.33" на общую сумму 57 500 руб. п/п N 15 от 30 мая 2023 "Оплата по счету N 106 от 29.05.2023. Сумма 129375-00. в т.ч. НДС 20% 13229.17" на общую сумму 79 375 руб.; п/п N 14 от 30 мая 2023 "Доплата по счету N 102 от 22.05.2023. Сумма 97500-00. в т.ч. НДС 20% 6666.67" на общую сумму 40 000 руб.; п/п N 19 от 09 июня 2023 "Оплата по счету N 106 от 29.05.2023. Сумма 129375-00. в т.ч. НДС 20% 8333.33" на общую сумму 50 000 руб.; п/п N 30 от 13 июля 2023 "Оплата по счету N 112 от 05.06.2023. Сумма 112500-00. в т.ч. НДС 20% 1666.67" на общую сумму 10 000 руб.; п/п N 49 от 25 июля 2023 "Оплата по счету N 112 от 05.06.2023. Сумма 112500- 00. в т.ч. НДС 20% 2083.33" на общую сумму 12 500 руб.; п/п N 149 от 28 сентября 2023 с назначением платежа "Оплата по счету N 115 от 13.06.2023. Сумма 99375-00. в т.ч. НДС 20% 8229.17" на общую сумму 49 375 руб.;

- согласно п. 5.7. Договора в случае наличия просроченной задолженности Ответчика перед Истцом, Истцом вправе зачесть поступившую оплату в счет существующей задолженности вне зависимости от того реквизиты какого счета указаны в платежном поручении;

- согласно п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- задолженность ответчика по договору от 17.05.2023 составила 158 390 руб., так же истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг по день фактического исполнения обязательства на основании п. 7.3 Договора.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, решением от 05.02.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N МД 17/2023 от 17.05.2023 в размере 158 390 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- исковое требование о взыскании задолженности обосновано и документально подтверждено;

- требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом предъявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, в то время как п. 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг на предоставление Спецтехники N МД 17/2023 от 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства (в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа согласно п. 7.3. указанного договора, по счету N 112 от 05 июня 2023 от 59 015 руб. (тело долга) и по счету N 115 от 13 июня 2023 от 99 375 руб. (тело долга), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования, поскольку суд неверно истолковал указанное требование истца, без учета мотивированного обоснования иска по данному требованию.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене в обжалуемой части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части указания на взыскание истцом процентов по ст. 395 ГК РФ согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 7.3. Договора (л.д. 21) за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В просительной части искового заявления ООО "МД-Стройтранс" просит взыскать с ответчика в пользу истца: "...неустойку за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг на предоставление Спецтехники N МД 17/2023 от 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства (в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа согласно п. 7.3. указанного договора, по счету N 112 от 05 июня 2023 от 59 015 руб. (тело долга) и по счету N 115 от 13 июня 2023 от 99 375 руб. (тело долга))".

Также к иску истцом приложен расчет неустойки (л.д. 56), в котором истец также последовательно ссылался на договорную ставку неустойки, равную 0,3%.

Сумма материального требования (тело долга + неустойки) составляет: 204 721,53 руб.

По счету N 102 от 22 мая 2023 (97500 руб.) оплата была произведена 25 мая 2023 на сумму 57 500 руб., следовательно, неустойка за просрочку на 2 дня (с 23 мая по 25 мая 2023) составляет 585 руб. (исходя из расчета: 0,3% от 97 500 руб. (97500*0,3%=292,5), 292,5*2=585). Также по указанному счету была произведена доплата 30 мая 2023 на сумму 40 000 руб., следовательно, неустойка за просрочку на 8 дней (с 25 мая по 30 мая 2023) составляет 960 руб. (исходя из расчета: 0,3% от 40 000 руб. (40000*0,3%= 120), 120*8=960). Итого по счету N 102 от 22 мая 2023 неустойка составляет 1 545 руб.;

по счету N 106 от 29 мая 2023 (129 375 руб.) оплата была произведена 30 мая 2023 на сумму 79 375 руб., а 09 июня 2023 по указанному счету была произведена доплата в размере 50 000 руб., следовательно, неустойка за просрочку на 11 дней (с 30 мая по 09 июня) составляет 1650 руб. (исходя из расчета: 0,3% от 50 000 руб. (50000*0,3%=150), 150*11=1650). Итого по счету N 106 от 29 мая 2023 неустойка составляет 1650 руб.;

по счету N 112 от 05 июня 2023 (112 500 руб.) оплата была произведена 13 июля 2023 на сумму 10 000 руб., следовательно, неустойка за просрочку на 38 дней (с 06 июня по 13 июля 2023) составляет 11685 руб. (исходя из расчета: 0,3% от 102500 руб. (102500*0,3%=307,5), 307,5*38=11685). Также по указанному счету была произведена доплата 25 июля 2023 на сумму 12 500 руб., следовательно, неустойка за просрочку на 13 дней (с 13 июля по 25 июля 2023) составляет 3510 руб. (исходя из расчета: 0,3% от 90 000 руб. (90000*0,3%=270), 270*13=3510).

С учетом получения истцом оплаты от ответчика по платежному поручению N 149 от 28 сентября 2023 на общую сумму 49 375 руб., п. 5.8. Договора и ст. 319 ГК РФ, истец засчитал ее в счет погашения обязательств ответчика по уплате:

- неустойки по счету N 102 от 22 мая 2023 на 1 545 руб.;

- неустойки по счету N 106 от 29 мая 2023 на 1650 руб.;

- неустойки по счету N 112 от 05 июня 2023 на 11685 руб., 3510 руб. (всего 15195 руб.).

Тело долга по счету N 112 от 05 июня 2023 на 30 985 руб. (49 375-1545-1650-15195).

Следовательно, на 28 сентября 2023 года Ответчик должен уплатить тело долга по счету N 112 от 05 июня 2023 на общую сумму 59 015 руб. (из расчета 90 000 - 30 985).

Неустойка за просрочку на 31 день (с 28 сентября по 28 октября 2023 (исходя из расчета на день подачи иска)) составляет 1239,36 руб. (исходя из расчета: 0,3% от 59 015 руб. (59015*0,3%=177,05), 177,05*7=5488,40).

Итого по счету N 112 от 05 июня 2023 (на 28 октября 2023) неустойка составляет 5 488 руб. 40 коп., а тело долга составляет 59 015 руб.;

По счету N 115 от 13 июня 2023 (99 375 руб.) оплата не была произведена, следовательно, неустойка за просрочку на 137 дней (с 14 июня по 28 октября 2023 (исходя из расчета на день подачи иска)) составляет 33 688 руб. 13 коп. (исходя из расчета: 0,3% от 99375 руб. (99375*0,3%=298,13), 298,13*113=40843,13). Итого по счету N 115 от 13 июня 2023 (на 28 октября 2023) неустойка составляет 40 843 руб. 13 коп., а тело долга составляет 99 375 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет 204 721,53 руб., из расчета: 5488,40+59015+40843,13+99375=204 721,53.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2) то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, судом ошибочно истолкована сноска в исковом заявлении (л.д. 3), в которой указывается на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где (в Постановлении) дана ссылка на ст. 395 ГК РФ, в качестве требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг на предоставление Спецтехники N МД 17/2023 от 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, соответственно, Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового акта, об удовлетворении данного требования, а жалоба - удовлетворению.

В остальной части решение не проверялось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика поскольку иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-247717/23 в обжалуемой части об отказе в требовании к ИП Мужикову Д.А. отменить.

В указанной части требование удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мужикова Данилы Александровича (ОГРНИП: 323480000021783) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МД-Стройтранс" (ОГРН: 1177746591990) неустойку за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг на предоставление Спецтехники N МД 17/2023 от 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, по счету N 112 от 05 июня 2023 от 59 015 руб. (тело долга) и по счету N 115 от 13 июня 2023 от 99 375 руб. (тело долга), 10 094 (десять тысяч девяносто четыре) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина