Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-28768/24 по делу N А40-305930/2023

г.Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-305930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФЛООР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу N А40-305930/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМЕНЬТОРГ" (ИНН 7727656052, ОГРН 1087746804750 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИФЛООР" (ИНН 9721146122, ОГРН 1217700473220 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов Е.Е. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Дмитриева О.В. по доверенности от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЕНЬТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИФЛООР" о взыскании

неосновательного обогащения по договору подряда N 181957 от 01 июля 2023 года в размере 2 715 000 руб. 00 коп.; неустойки по договору подряда N 181957 от 01 июля 2023 года в размере 319 801 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что "01" июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 181957, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для достижения результата работ (далее - работы) в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д.3/2; г. Москва, ул. Балчуг, д.7; г. Москва, ул. Садовническая, д.4, стр.1, в сроки и на условиях согласованные в договоре, своими материалами или в случаях и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с платежными поручениями N 1988 от 14.07.2023, N 2333 от 21.08.2023, N 2352 от 22.08.2023, N 2451 от 01.09.2023, N 2794 от 04.10.2023, N 2955 от 18.10.2023 и N 3095 от 27.10.2023 истцом были оплачены денежные средства в размере 2 715 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора - "4.13 календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: 01 июля 2023 г.

Окончание работ: 01 сентября 2023 г."

По состоянию на 28 ноября 2023 года работы ответчиком выполнены не были. Таким образом у ответчика имеется просрочка по выполнению своих обязательств за период с 02 сентября 2023 года по "28" ноября 2023 года в количестве 87 календарных дней.

01 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 28/11-У от 28 ноября 2023 года. С учетом направленного уведомления о расторжении договора ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в размере 2 715 000 руб.

В соответствии с п. 14.3 вышеуказанного договора - "В случае нарушения субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1.1 и п. 4.1.2. договора, промежуточных сроков окончания работ, а также сроков, указанных в дополнительных соглашениях, заключенных в период действия настоящего договора субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств по договору".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда N 181957 от 01 июля 2023 года в размере 319 801 руб. 13 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ не определен моментом получения аванса.

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с даты начала работ, указанной в пункте 4.1.1 Договора (01.07.2023 г.). То есть, обязательство субподрядчика по выполнению работ не является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по уплате аванса (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Основная часть аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора в размере 1.000.000 руб. перечислена субподрядчику 14.07.2023 г., то есть через 13 дней после заключения договора. При добросовестном исполнении субподрядчиком своих обязательств недополученные 15% аванса в любом случае не могли быть препятствием для начала выполнения работ.

Выплата аванса предусмотренного, пунктом 3.3 договора обусловлена получением от субподрядчика письменного уведомления о готовности приступить к работам по заливке декоративного слоя полов. Подтверждения своевременного исполнения данного условия ответчиком не представлено, в связи с чем, более позднее перечисление второго аванса вызвано поведением самого ответчика.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствующее обязательство ответчика закреплено и в пункте 7.4 договора. уведомления о приостановке работ со стороны ответчика не направлялось. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные им в отзыве обстоятельства.

Согласно пункту 4.4 договора в случае если в процессе выполнения работ у одной из сторон возникнет обоснованная необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на изменение общих сроков выполнения работ, то такие изменения должны производиться только по согласованию сторон в письменной форме и оформляться в виде дополнения к договору.

Предусмотренных пунктом 4.4 изменений к договору сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Приложенное к отзыву письмо N 6 датировано 11-м августа (при сроке окончания работ 01.09) и также содержит несоответствующие условиям договора формулировки об одностороннем переносе субподрядчиком сроков выполнения работ "на неопределенный срок".

Суд первой инстанции отмечает, что на момент расторжения договора, срок выполнения работ был нарушен на три месяца, что не может быть обусловлено ни одной из озвученных ответчиком причин.

Согласно пункту 3.33.6 договора оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом и принятые подрядчиком работы.

Суд первой инстанции указывает, что приложенные к отзыву распечатки не являются подтверждением надлежащей сдачи работ. Письма не направлены с использованием согласованных адресов электронной почты, не позволяют идентифицировать вложенные файлы, факт их подписания уполномоченными на то лицами.

Более того, договором не предусмотрена сдача работ и направление актов выполненных работ по электронной почте.

Таким образом, представленные ответчиком распечатки и подписанные только с его стороны акты не могут являть доказательством выполнения и сдачи работ.

Акт от 26.07.2023 г. был направлен Цареву в отсутствие доказательств того, что он является сотрудником истца. Доказательства отправки акта от 01.09.2023 г. и акта от 01.11.2023 г. отсутствуют.

Истец не вызывался на составление акта осмотра.

Иные доказательства выполнения работ не представлены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как установлено статьей 704 ГК РФ: работа выполняется иждивением подрядчика (исполнителя работ) - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда N 181957 (далее - договор) ООО "Полифлоор" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ своими материалами или в случаях и на условиях, предусмотренных Договором, материалами, предоставляемыми Подрядчиком (ООО "КаменьТорг").

Обязательств ООО "КаменьТорг" по предоставлению давальческих материалов договором не предусмотрено.

Таким образом, договором предусмотрена возможность предоставления заказчиком работ давальческих материалов, но не установлена его обязанность по такому предоставлению, выполнение работ, исходя из условий договора, не поставлено в зависимость от предоставления давальческих материалов заказчиком работ.

При этом, согласно пункту 2.1 договора в стоимость работ включены стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ и достижения результата работ; в соответствии с пунктом 4.1.3 договора субподрядчик обязан обеспечить поставку материалов и оборудования для бесперебойного выполнения работ.

Указанные пункты подтверждают, что при заключении договора стороны исходили из того, что обязательство по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием лежит на субподрядчике. Каких-либо соглашений о прекращении либо изменении данного обязательства ООО "Полифлоор" сторонами не заключалось. Таким образом, невыполнение субподрядчиком принятого на себя обязательства не может служить основанием для переноса сроков выполнения работ и освобождения его от ответственности за их нарушение.

Упоминаемая ответчиком передача со стороны ООО "КаменьТорг" материалов в целях содействия и ускорения процесса выполнения работ была обусловлена ненадлежащим выполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство не освобождает Субподрядчика от исполнения принятого им обязательства по обеспечению строительства материалами, а также от ответственности за его неисполнение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ пунктом 4.1 Договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ: 01.07.2023 г. и 01.09.2023 г.

Таким образом, срок выполнения работ не определен моментом получения аванса.

Согласно пункту 4.3 Договора Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты начала работ, указанной в пункте 4.1.1 Договора (01.07.2023 г.). То есть, обязательство Субподрядчика по выполнению работ не является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по уплате аванса (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Основная часть аванса, предусмотренного пунктом 3.2 Договора в размере 1 000 000 руб. перечислена Субподрядчику 14.07.2023 г., то есть через 13 дней после заключения Договора. При добросовестном исполнении Субподрядчиком своих обязательств недополученные 15% аванса в любом случае не могли быть препятствием для начала выполнения работ.

Выплата аванса предусмотренного, пунктом 3.3 Договора обусловлена получением от Субподрядчика письменного уведомления о готовности приступить к работам по заливке декоративного слоя полов. Подтверждения своевременного исполнения данного условия Ответчиком не представлено, в связи с чем более позднее перечисление второго аванса вызвано поведением самого Ответчика.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик (исполнитель работ) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствующее обязательство Ответчика закреплено и в пункте 7.4 Договора. Уведомления о приостановке работ со стороны Ответчика не направлялось. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ Ответчик не вправе ссылаться на указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае если в процессе выполнения работ у одной из сторон возникнет обоснованная необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на изменение общих сроков выполнения работ, то такие изменения должны производиться только по согласованию сторон в письменной форме и оформляться в виде дополнения к Договору.

Предусмотренных пунктом 4.4 изменений к Договору сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Инициативы о необходимости таких изменений со стороны Ответчика не поступало.

Представленное Ответчиком письмо N 6 датировано 11-м августа (при начальном и конечном сроки выполнения работ: 01.07.2023 г. и 01.09.2023 г) и содержит несоответствующие условиям Договора формулировки об одностороннем переносе Субподрядчиком сроков выполнения работ "на неопределенный срок".

В итоге, на момент расторжения Договора, срок выполнения работ был нарушен на три месяца, что не может быть обусловлено ни одной из озвученных Ответчиком причин.

Согласно пункту 3.33.6 Договора оплате подлежат только фактически выполненные Субподрядчиком надлежащим образом и принятые Подрядчиком работы.

В соответствии со статей 702 ГК РФ подрядчик (исполнитель работ) обязан передать заказчику результат выполненной работы.

Предусмотренный Договором результат работ Ответчиком достигнут не был и не передавался.

Доводы Ответчика о передаче актов о приемке выполненных работ "на руки представителю Истца" не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Ответчиком распечатки не являются подтверждением выполнения и надлежащей сдачи работ. Письма не направлены с использованием согласованных адресов электронной почты, не позволяют идентифицировать вложенные файлы, их содержание, факт подписания уполномоченными на то лицами.

Более того, Договором не предусмотрена сдача работ и направление актов выполненных работ по электронной почте.

Таким образом, представленные Ответчиком распечатки и подписанные только с его стороны акты не могут являть доказательством выполнения и сдачи работ.

Иных доказательств выполнения работ (журнал производства работ, акты осмотра скрытых работ, документы о закупке материалов) Ответчиком не представлено.

Акт датированный 01.11.2023 г, согласно доводам Ответчика направлен 02.02.2024 г., то есть более чем через месяц после прекращения Договора 08.12.2023 г. При этом фактически представленное Ответчиком почтовое отправление исходит не от ООО "Полифлоор", а от Додуева С.К.

При этом в представленных документах существует ряд разночтений:

- Ответчик заявляет о невозможности выполнения работ в связи с уплатой первого аванса в полном объеме только 22.08.2023 г., но при этом представляет в дело акт о выполнении данных работ, датированный 26.07.2023 г.;

- Ответчик ссылается на письмо N 6 от 11.08.2023 г. о переносе выполнения работ на неопределенный срок в связи с несвоевременной уплатой первого аванса и неоплатой второго аванса (уплачен 01.09.2023 г.), но при этом представляет акт о выполнении этих работ датированный 01.09.2023 г. Исходя из позиции Ответчика, работы указанные в акте от 01.09.2023 г. были выполнены им за один день;

- исходя из содержания акта от 01.09.2023, Ответчик заявляет о выполнение работ стоимостью 1 680 000 руб. В акте от 01.11.2023, направленном 02.02.2024 г. стоимость этих же работ определена Ответчиком уже в размере 2 580 000 рублей.

Указанные разночтения свидетельствуют о создании Ответчиком видимости выполнения работ путем составления и направления фиктивных документов. Фактически заявленные объемы работ Ответчиком выполнены и сданы не были.

Представленный акт осмотра от 28.11.2023 г. составленный без участия и уведомления ООО "КаменьТорг", не являющийся результатом проведения назначенной судом экспертизы, также не может являться доказательством выполнения работ.

Таким образом, доказательств выполнения работ Ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий Договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Доводы Ответчика о том, что платежи N 2333, N 2794 "не имеют никакого отношения к договору" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств существования между Истцом и Ответчиком каких-либо правоотношений помимо Договора не представлено. Доказательств какого-либо встречного предоставления по платежам N 2333, N 2794 также не представлено.

Допущенное Ответчиком нарушение обязательств, и, соответственно, нарушение прав Истца, является существенным. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-305930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова