Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-17397/24 по делу N А40-222626/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-222626/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трипконт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024

по делу N А40-222626/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Почтовая логистическая компания" (119454, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Проспект Вернадского, Вернадского пр-кт, д. 18, этаж 2, помещ. 23, ОГРН: 1217700320529, дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 9729310800)

к ООО "Трипконт" (127238, г Москва, Дмитровское ш, д. 85, этаж 1, офис 113, ОГРН: 1187746637693, дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: 7743263612)

о взыскании денежных средств в размере 36 103 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Почтовая логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Трипконт" о взыскании долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.08.2022 N 2/12-08/2022-ПЛК в размере 27 000 руб., неустойки по п. 4.6 договора в размере 9103 руб. 50 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Почтовая Логистическая Компания" (далее - Экспедитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трипконт" (далее - Клиент, Ответчик) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2/12-08/2022-ПЛК от 12.08.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Экспедитор обязуется оказывать услуги по организации внутрироссийский и/или международных перевозов груза Клиента в соответствии с Заявкой Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги и возместить понесенные Экспедитором в интересах Клиента расходы.

Истом в адрес Ответчика 06.12.2022 направлен счет на оплату N 1648 от 01.12.2022 (далее -Счет) на сумму 31 500 рублей за хранение груженых 20футовых крупнотоннажных контейнеров по прибытию с льготным хранением первых 3 суток и оплачиваемым периодом хранения с 4 суток NTGHU1497141, NPONU0272262, NCLHU3501477, NCLHU3550300, NGWSU2000356, NUESU2216358 (далее-Контейнеры).

Хранение возникло в связи с тем, что Контейнеры с терминала АО "ТАСКОМ" были вывезены Ответчиком после истечения льготного срока хранения (3 суток).

Стоимость хранения одного груженого 20футового крупнотоннажного контейнера по прибытию 4 500 рублей за 1 сутки с четвертых оплачиваемых суток.

Задолженность за хранение Контейнеров сформировалась следующим образом:

Контейнер	Дата прибытия Контейнера	Дата вывоза Контейнера	Срок хранения Контейнеров (в сутках)	Расчет общей стоимости (кол-во дней хранения х на стоимость хранения за 1 сут.)	Итого (в рублях)
N TGHU1497141	31.07.2022	03.08.2022	1	1x4 500	4 500
N PONU0272262	14.08.2022	18.08.2022	2	2x4 500	9 000
N CLHU3501477	14.08.2022	17.08.2022	1	1x4 500	4 500
N CLHU3550300	14.08.2022	17.08.2022	1	1x4 500	4 500
N GWSU2000356	14.08.2022	17.08.2022	1	1x4 500	4 500
N UESU2216358	14.08.2022	17.08.2022	1	1x4 500	4 500
ИТОГО					31 500

АО "ТАСКОМ" (терминал на котором, осуществлялось хранение Контейнеров) в адрес Истца направлены счета за хранение Контейнеров. Истцом были оплачены данные счета. Факт оплаты вышеуказанных счетов подтверждает, что Истцом были понесены дополнительные расходы в интересах Ответчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 3.4. Договора Клиент обязан оплачивать счета по Заявкам, выставленным Экспедитором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Между тем до настоящего времени оплата Счета Ответчиком не произведена.

Экспедитор в адрес Клиента во исполнение п. 2.5 Договора сформировал и направил посредством электронной почты Клиенту акт об оказанных услугах N 1851 от 01.12.2022 и направил Ответчику совместно со Счетом, подтверждение направления в приложении N 3.

От Ответчика поступил ответ о том, что счет не принимается к оплате.

В соответствии с пунктом 2.15 Договора на Клиента возложена обязанность подписывать Акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его передачи Экспедитором. При непредставлении Клиентом подписанного со своей стороны Акта об оказанных услугах и отсутствии претензий к полноте и качеству оказанных услуг в течение указанного выше срока Акт считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в пятидневный срок с момента предоставления Акта Клиенту.

Указанная в п. 2.15 Договора процедура направления претензий к полноте и качеству оказанных услуг не была соблюдена Ответчиком и Акт об оказанных услугах считается согласованным Сторонами. Таким образом, услуги, оказаны Истцом надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 7.7 Договора закрепляет, что направлению иска в суд предшествует процедура обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Истом 15 мая 2023 посредством почты России направлена досудебная претензия от 11.05.2023 N 01-23/288 (далее - Досудебная претензия) с требованием о погашении задолженности.

Досудебная претензия Ответчиком получена 24 мая 2023 (почтовый идентификатор 12525282242511).

На досудебную претензию Истом 07.06.2022 получен от Ответчика ответ о корректировке Счета в связи с тем, что не было уведомления о прибытии Контейнеров (за исключением контейнераN ТСНШ497141). Ссылаясь на ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты услуг за хранение контейнеров N PONU0272262, N CLHU3501477, N CLHU3550300, N GWSU2000356, N UESU2216358.

Истец не согласился с позицией Ответчика, так в соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах.

При этом, Истец не является перевозчиком. Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭХЗ 30833 (контейнер TGHU149741) ЭЦ198425 (контейнер UESU2216358), ЭЦ176208 (контейнер PONU0272262), ЭЦ174247 (контейнер CLHU3501477), ЭЦ198729 (контейнер CLHU3550300), ЭЦ198075 (контейнер GWSU2000356) Перевозчиком является ОАО "РЖД", а Грузополучателем - АО "ТАСКОМ", а ООО "ПЛК" (Истец) выступает плательщиком и грузоотправителем, а также плательщиком терминальных услуг. В особых отметках вышеуказанных железнодорожных транспортных накладных в качестве конечного грузополучателя указан ООО "Трипконт" с указанием контактного номера телефона сотрудника ООО "Трипконт".

Ответчиком в адрес Истца направлялись заявки на выдачу Контейнеров, которые содержат заверения о гарантиях Ответчика произвести оплату стоимости терминальных услуг.

В нарушение условий заключенного Договора и норм действующего законодательства Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, оказанных услуг.

В результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в размере 27 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на п. 2.3 Договора, согласно которому Истец должен письменно информировать Клиента о планируемых датах отправления и прибытия груза.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционнои деятельности" экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Истец не выполнял или организовывал выполнение услуг по сопровождению груза, то есть не выступал в рамках данной перевозки экспедитором, а выполнял роль плательщика терминальных услуг.

Договор между Истом и Ответчиком носит рамочный характер, а количество и объем груза, срок получения груза у отправителя, требования к маршруту перевозки и адрес получения/ доставки груза, условия перевозки груза и специальные требования указываются в заявке, форма установлена в приложении N 1 к Договору и является неотъемлемой частью Договора.

Данная заявка на экспедирование груза не направлялась Ответчиком в адрес Истца, доказательств обратного не имеется.

Деятельность экспедитора является предпринимательской, при этом в рамках данной перевозки контейнеров N TGHU1497141, N PONU0272262, N CLHU3501477, N CLHU3550300, N GWSU2000356, N UESU2216358 (далее - Контейнеры). Истец не получал вознаграждение, не взымал плату за перевозку груза в контейнерах, а перевыставлял счета от АО "Таском" в адрес Ответчика, что также подтверждает его роль в качестве плательщика терминальных услуг, что указано в транспортных железнодорожных накладных (Приложение N 8 к Исковому заявлению).

Ответчиком заполнялись и направлялись в адрес Истца заявки на выдачу груза в Контейнерах, которые в свою очередь были перенаправлены Истцом в АО "Таском" для выдачи грузов. Заявки Ответчика представлены в Приложении N 7 к Исковому заявлению и содержат информацию о гарантии Ответчика произвести оплату стоимости терминальных услуг.

Довод о том, что Истец не направил Акт об оказанных услугах N 1851 от 01.12.2022 (далее- Акт) для подписания.

Ответчик заявляет, что впервые увидел Акт в качестве приложения к досудебной претензии, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку сообщением от 18.01.2023 Истом в адрес Ответчика направлен файл в форме pdf с названием "счет N 1648 Трипконт" данный файл содержит в себе 3 вложения: счет на оплату N 1648 от 01.12.2022, акт N1851 от 01.12.2022, счет-фактура N1851 от 01.12.2022. (Приложение N 1 к Возражениям на отзыв).

Довод о том, что акт направлен с нарушением срока, установленного в Договоре не имеет правового значения для существа спора в силу статей 309, 310, 328, 779, 781 ГК РФ, поскольку обязанность оплатить оказанные услуги не является встречной по отношению к обязанности выставить счёт. Данное обстоятельство, само по себе, не опровергает факт оказания услуг и их стоимость, не влияет на обязанность Ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-222626/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан