Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-23565/24 по делу N А40-131637/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-131637/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-131637/23

по иску АО "ГК "ТСМ" (ИНН 9724011395)

к ООО "Энком" (ИНН 5027268879)

о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 700 762 руб. 81 коп. неустойки

по встречному иску ООО "Энком" (ИНН 5027268879)

к АО "ГК "ТСМ" (ИНН 9724011395)

о взыскании 3 744 136,57 руб. задолженности, 374 413,66 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Винтершмидт И.А. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Рукин С.С. по доверенности от 16.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО "ГК "ТСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энком" о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 700 762 руб. 81 коп. неустойки по договору N 11-22/НВФ от 22.01.2022 г.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Энком" к АО "ГК "ТСМ" о взыскании по договору N 11-22/НВФ от 22.01.2022 г. задолженности в размере 3 744 136 руб. 57 коп., неустойки в размере 374 413 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 г. между АО "ГК "ТСМ" (ранее АО "СИС-ИНВЕСТ") (заказчик) и ООО "Энком" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-22/НВФ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ по вентилируемому фасаду на объекте: Жилой комплекс с объектами делового и социального назначения (корпус 2 (22-х этажный жилой дом со встроенными на первом этаже нежилыми помещениями) и КПП), по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Калараш, д.10 и ул. Красноармейская, д.17, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора (в ред. Дополнительного соглашения N 3) общая стоимость работ составляет 128 269 153 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательств по договору, АО "ГК "ТСМ" перечислил ответчику сумму в размере 98.259.734 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке ст.715 ГК РФ, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив 18.05.2023 в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 3 744 136 руб. 57 коп., неустойки в размере 374 413 руб. 66 коп.

Указанное требование мотивировано тем, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору составила 102.003.871 руб. 31 коп., в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность за выполненные работы в заявленном ответчиком размере.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

АО "ГК "ТСМ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оно было вправе отказать в принятии работ, поскольку по мнению АО ГК "ТСМ" не была представлена исполнительная документация.

Однако это не соответствует действительности.

АО "ГК "ТСМ" в своей жалобе подтверждает, что было фактически уведомлено о направлении КС, однако не получило их, поскольку письмо вернулось по истечению срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления., извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится по указанному адресу).

Акты были направлены на юридический адрес АО "ГК "ТСМ" письмом от 19.04.2023 N 19/04, что подтверждается описью со штемпелем АО "Почта России" от 24.04.2023 и кассовым чеком АО "Почта России" от 24.04.2023 (трек-номер: 14000082028230).

Данные документы также были отправлены 28.04.2023 с электронной почты Ответчика borisov-77@yandex.ru на электронную почту Истца info@ao-sis.ru, которые указаны в разделе "18. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" договора подряда от 22.01.2022 N 11-22/НВФ 2_

(далее - Договор), что также подтверждается Протоколом нотариального осмотра доказательств от 28.10.2023 г. на 85 л. (бланк серии 77 АД N 5020825), приобщенным в материалы дела.

Таким образом, письмо ООО "ЭНКОМ" с Актами считается надлежащим образом доставленным до АО "ГК "ТСМ" и АО "ГК "ТСМ" несет риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с неполучением данных писем, в том числе по принятию ООО "ЭНКОМ" Актов в одностороннем порядке, в связи с отсутствием возражений.

Согласно условиям п. 6.2. Договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения указанных в п. 6.1. Договора документов проверяет результат выполненных работ, подписывает и направляет Подрядчику один экземпляр Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) в случае отсутствия замечаний или направляет мотивированный отказ в приемке работ (части Работ). АО "ГК "ТСМ" мотивированный отказ от работ не был заявлен.

ООО "ЭНКОМ" совместно с Актами направило исполнительную документацию, в том числе исполнительные схемы, на которые также не поступило возражений со стороны АО "ГК "ТСМ". Указанная исполнительная документация в том числе была представлена в материалы дела.

Кроме того, ООО "ЭНКОМ" представило в материалы дела реестры по передаче исполнительной документации в адрес АО "ГК "ТСМ".

Довод АО "ГК "ТСМ" о том, что согласно п.1.5. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, исполнительная документация является единственным доказательством фактического выполнения работ не соответствует действительности. Указанный пункт дает лишь определение Исполнительной документации и не содержит выводы, которые приводит АО "ГК "ТСМ".

АО "ГК "ТСМ" в своей Апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствовала обязанность принимать работы по КС-2, КС-3 N 11 от 31.03.2023 г. на сумму 3 598 556 руб. 49 коп., поскольку работы были выполнены после истечения сроков выполнения работ по Договору. По мнению АО "ГК "ТСМ" оно утратило интерес для кредитора в указанных работах.

Однако доводы АО "ГК "ТСМ" несостоятельны, и не соответствуют действительности, поскольку в период направления в адрес АО "ГК "ТСМ" КС-2, КС-3 N 11 от 31.03.2023 г., договор являлся действующим и не был расторгнут сторонами, что не препятствовало ООО "ЭНКОМ" сдать выполненные работы. Кроме того, утрата интереса к работам, должна была быть выражена в письменном виде.

Утверждение Истца о нарушении сроков выполнения работ по Договору необоснованно ввиду следующего.

Ответчик направил в адрес Истца письмо от 13.03.2023 N  13/23 (далее - Письмо от

13.03.2023), согласно которому Ответчик уведомил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, и уведомил о приостановке выполнения работ по Договору до устранения Истцом причин, послуживших основанием для приостановки работ по Договору.

Направление данного письма подтверждается описью со штемпелем АО "Почта России" от 13.03.2023 и кассовым чеком АО "Почта России" от 13.03.2023 (трек-номер: 14000077034727).

Данные документы также были отправлены 10.04.2023 с электронной почты Ответчика borisov-77@yandex.ru на электронную почту Истца info@ao-sis.ru, которые указаны в разделе "18. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" Договора.

Кроме того, Письмом от 13.03.2023 Ответчик предложил расторгнуть Договор и после расторжения Договора Ответчик выразил готовность заключить договор на выполнение оставшегося объема работ со сроком выполнения 3 месяца с даты его заключения и устранения Истцом препятствий, послуживших причиной невозможности выполнения работ по Договору.

Ответчик, в продолжение Письма от 13.03.2023, направил Истцу письмо от 17.03.2023 N 17/23 (далее - Письмо от 17.03.2023) с приложением проектов следующих документов, которые просил рассмотреть и сообщить о результате их рассмотрения:

- соглашение о расторжении Договора.

- договор подряда на сумму 26 848 284,21 руб. с приложением к нему расчета стоимости работ.

Направление данного письма подтверждается описью со штемпелем АО "Почта России" от 22.03.2023 и кассовым чеком АО "Почта России" от 22.03.2023 (трек-номер: 14000079032851).

Данные документы также были отправлены 10.04.2023 с электронной почты Ответчика borisov-77@yandex.ru на электронную почту Истца info@ao-sis.ru, которые указаны в разделе "18. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" Договора.

Однако, Истец оставил без ответа вышеуказанные обращения Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом извещал Истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору, в т.ч. приостановил выполнение работ по Договору с соблюдением положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Важно отметить, что 25.03.2023 генеральный директор АО "ГК "ТСМ", с помощью мессенджера WhatsApp, отправил Ответчику дополнительные соглашения от 27.03.2023 N 4, от 27.03.2023 N 5, где, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.03.2023 N 5, в связи со смещением сроков поставки продукции, необходимой для выполнения Подрядчиком (т.е. Ответчиком) своих обязательств, стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 Договора в следующей редакции:

"1.2. Подрядчик выполняет работы собственными либо привлеченными силами, в следующие сроки:

Начало работ - 22 января 2022 г.

Окончание работ - 30 апреля 2023 г.".

То есть Истец, принимая наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, предложил пролонгировать срок выполнения работ по Договору до 30.04.2023.

На данное обращение Истца, 19.04.2023 Ответчик направил сообщение о согласовании вышеуказанных дополнительных соглашений и с согласием с предложенными в них условиями.

Таким образом, оферта Истца в виде направленных дополнительных соглашений от 27.03.2023 N 4, от 27.03.2023 N 5, акцептована Ответчиком 19.04.2023, т.е. срок окончания работ по Договору пролонгирован до 30.04.2023. Указанное подтверждается представленными ООО "ЭНКОМ" в материалы дела нотариальными Протоколами осмотра письменных доказательств от 28.10.2023 года.

Вышеизложенное означает, что со стороны Ответчика не было нарушений сроков выполнения работ по Договору, а требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В своей Апелляционной жалобе АО "ГК "ТСМ" указывает на измененный размер требований по неустойке, просит удовлетворить требования первоначального иска в части 8 722 302 руб. 44 коп., вместо 13 211 722,81 руб. заявленных изначально.

ООО "ЭНКОМ" в своем отзыве к исковому заявления заявляло позицию о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 9.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) или сроков устранения выявленных недостатков по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В то же время, согласно пункту 9.4 Договора, в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных Работ по Договору, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Основываясь на вышеизложенных условиях Договора, вытекают следующие выводы:

- по отношению к АО "ГК "ТСМ", как к заказчику, предусмотрена следующая ответственность: за просрочку сроков оплаты выполненных работ, размер пеней составляет 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от суммы задолженности.

- по отношению к ООО "ЭНКОМ", как к подрядчику, предусмотрена следующая ответственность: предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, экономической целесообразности, ООО "ЭНКОМ" считает, что имеются основания для применения "зеркальной ответственности", т.е. аналогию ответственности, установленной в пункте 9.4 Договора, а именно начисление неустойки (пеней) не более 10% от стоимости невыполненных работ в установленный срок (т.е. не от стоимости работ по Договору в целом, т.к. в пункте 9.4 Договора предусмотрено начисление пеней именно от суммы просроченного платежа).

Данный подход с правомерностью применения "зеркальной ответственности" поддержан Арбитражным судом Московского округа в своем постановлении от 12.01.2023 по делу N А41- 57568/2020.

Кроме того, указанная Истцом сумма неустойки (пеней) чрезвычайно высока, т.к.:

- пени в размере 0,1% составляет 36% годовых, в то время как в расчетный Ответчиком период, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5% годовых, т.е. в 4,8 раза меньше.

- уровень инфляции в расчетный Ответчиком период составил в среднем 4,82 % годовых (февраль 2023 г. - 10,97%; март 2023 г. - 3,51%; апрель 2023 г. - 2,30%; май 2023 г. - 2,50%).

- средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (размеры платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) в расчетный Ответчиком период составили в среднем 9,70 % (февраль 2023 г. - 9,54%; март 2023 г. - 9,59%; апрель 2023 г. - 9,86%; май 2023 г. - 9,83%).

- средний показатель рентабельности в строительстве в 2022 составляет 9,2%, т.е. заявленная Истцом сумма неустойки (пеней) полностью исключает то, на что Ответчик рассчитывал получить при заключении Договора (данные о рентабельности в 2022 г. взяты на официальном сайте ФНС России по ссылке: https://www.nalog.gov.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/ (за 2023 г. показатель рентабельности не опубликован)).

- период, за который была рассчитана Истцом неустойка крайне мал - всего 68 дней.

То есть, действия Истца в виде требования о взыскании неустойки в размере 8 722 302 руб. 44 коп., является злоупотреблением им своим правом, что не допускается в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пени) должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее, при этом, права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 6

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под _ соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-131637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев