Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-18816/24 по делу N А40-223938/2023

город Москва

31 мая 2024 г.

дело N А40-223938/23

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова В.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-223938/23,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова В.Н.

к ИФНС России N 16 по г. Москве

третьи лица - Департамента экономической политики и развития г. Москвы

об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Безносов Д.Г. по доверенности от 23.01.2024, Яблокова Е.А. по доверенности от 25.12.2023;

от третьего лица - Малыгин А.А. по доверенности от 10.10.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кожевниковым В.Н. требований об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 1.175.640 руб., отказано.

Индивидуальный предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Через канцелярию суда от налогового органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 738.1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, площадь Семёновская, дом 7, корп. 17А, помещение , этаж 2; кадастровый номер: 77:03:0003017:3817, что подтверждается выпиской из ЕГРН; нежилое помещение площадью 1.635.1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, площадь Семёновская, дом 7, корп. 17А, антресоль 1; кадастровый номер: 77:03:0003017:3818, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные помещения расположены в здании общей площадью 4.930,9 кв.м., расположенном по адресу: Москва, площадь Семёновская, дом 7, корп. 17А, кадастровый номер 77:03:0003017:1032 (далее по тексту также Здание).

Заявителем уплачен налог на имущество в отношении помещений за налоговый период: 2015, 2016, 2017 исходя из их кадастровой стоимости в указанный период, что подтверждается платежными документами и ответом налогового органа, представленными в материалы дела.

Позднее предприниматель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими п. п. 2503, 5476, 9215 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 764 "О налоге на имущество организаций" включенных за 2015, 2016, 2017, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включение его в Перечни нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2022) по делу N 3а-1496/2021 (3а-1496/2022) (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены в полном объеме; здание исключено из Перечня за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы на указанном основании и снятии начислений по налогу на имущество граждан в отношении помещений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возвращении переплаты по налогу на имущество граждан (в порядке досудебного урегулирования спора).

Согласно ответу инспекции N 27-11/10577 от 04.05.2023 признан факт переплаты по налогу на имущество в отношении помещений за период 2015-2017 на общую сумму 1.175.640 руб., но сумма данной переплаты не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске, установленного п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации 3-летнего срока на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период и соответственно действия налогового органа в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более 3-х лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, установленный п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации 3-летний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога на имущество должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что, по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022).

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022).

Как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265),

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 8-О-Р, с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями ст. 125 (ч. 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.11.2020 N 46-П конституционно-правового смысла подп. 1 п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого постановления периоды.

В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из данного постановления не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (то есть к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

Вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, не лишены права - с учетом указанного постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней.

Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам из бюджетов.

Из изложенных положений следует, что 3-летний срок подлежит исчислению со дня исполнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество за соответствующий период, а не со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП данные помещения включены (под номером 9215) в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, в связи с чем им исчислен и уплачен налог на имущество за 2015, 2016, 2017 исходя из кадастровой стоимости здания.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26.05.2022 по делу N 3а-1496/2022 отдельные положения Перечня, в котором обозначены принадлежащие налогоплательщику нежилые помещения, признаны недействующими с момента начала того налогового периода, на который они изначально распространяли свое действие.

Налогоплательщик 15.12.2022 обратился в инспекцию с заявлением N 45141 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество.

Решением инспекции от 15.12.2022 N 62507 заявителю отказано в возврате налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты).

Налогоплательщиком самостоятельно исполнена налоговая обязанность и рассчитана сумма налога, подлежащего уплате за 2015 - 2017.

Излишняя уплата налога у заявителя возникла не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения, а вследствие исполнения предписаний нормативного правового акта Правительства г. Москвы, признанного судом недействующим в 2022.

В данном случае, налогоплательщик с 2014 осведомлен о том что помещения ему, принадлежащие включены (под номером 9215) в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-1111.

Применительно к настоящему делу, налоговые периоды являются 2015 - 2017.

Заявитель обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением 15.03.2022, то есть спустя 8 лет с момента вступления в силу постановления Правительства N 700-ПП.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, что приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-223938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова